-
Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.
Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.
-
Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.
При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
-
Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.
Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.
-
Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.
В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.
-
Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.
В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
-
Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.
В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.
-
Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.
Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.
-
Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.
При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.
-
Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.
6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.
-
Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.
В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.
Комментарии по статье 400 ТК РФ
1. Часть 1 комментируемой статьи предусматривает обязанность работодателя принять к рассмотрению направленные требования работников. Поскольку определенный в ч. 3 ст. 398 ТК момент начала коллективного трудового спора непосредственно связан с фактом получения работодателем (его представителем) требований работников, работникам желательно иметь письменные доказательства получения представителем работодателя требований. К таким доказательствам можно отнести уведомление о вручении заказного письма, расписку представителя работодателя и др. В п. 8 Рекомендаций Минтруда России об организации работы по рассмотрению коллективного трудового спора примирительной комиссией предлагается фиксировать дату вручения требований работодателю в журнале или других регистрационных формах учета входящей корреспонденции либо в форме подписи непосредственно работодателя или его уполномоченного представителя на втором экземпляре требований, остающемся у представителя работников.
На основании ч. 1 ст. 416 ТК уклонение представителей работодателя от принятия требований работников влечет дисциплинарную либо административную ответственность. Привлечение представителей работодателя к дисциплинарной ответственности в данном случае регулируется ст. 195 ТК, однако в силу расплывчатости формулировки эта норма не представляет проблемы для представителей работодателя. В данной статье не говорится о конкретных видах ответственности за нарушение ТК, а лишь о "дисциплинарном взыскании вплоть до увольнения" в отношении руководителя организации и его заместителя. Таким образом, конкретную меру взыскания в отношении своего представителя определяет сам работодатель. Административная ответственность представителя работодателя за данное правонарушение предусмотрена ст. 5.32 КоАП, вступившего в силу с 1 июля 2002 г., и заключается в наложении административного штрафа в размере от 10 до 30 МРОТ.
2. Работодателю предоставлено 3 рабочих дня для письменного ответа на требования работников. В ч. 3 ст. 398 ТК указывается, что несообщение работодателем (его представителем) своего решения в указанный срок (т.е. 4-й день после получения работодателем (его представителем) требований работников), а также отклонение всех или части требований работников является моментом начала коллективного трудового спора. После указанного момента участники коллективного трудового спора в срок до 3 рабочих дней обязаны создать примирительную комиссию для разрешения спора в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 401 и 402 ТК.
3. Профессиональные союзы и их объединения имеют право направить требования работников представителям работодателей и (или) их объединениям. Часть 3 комментируемой статьи указывает на месячный срок для ответа представителям работников. Представляется, что, для того чтобы начать коллективный трудовой спор в каждой из отдельных организаций на соответствующем уровне социального партнерства, каждый конкретный работодатель должен получить требования своих работников. В противном случае он не будет нести обязанностей, связанных с процедурами разрешения спора, - с объединением работодателей как общественным объединением и некоммерческой организацией он связан лишь отношениями членства. Ни работодатель не будет нести ответственности по обязательствам объединения работодателей, возникшим в связи с предъявлением этому объединению требований профессиональных союзов и их объединений, ни объединение работодателей не будет нести ответственности в связи с требованиями, предъявленными к одному из его членов. Обязательства же объединений работодателей в данном случае могут лишь состоять в информировании работодателей, являющихся сторонами коллективного трудового спора, о требованиях работников.
Пропуск месячного срока для ответа на требования профессиональных союзов и их объединений сам по себе не может являться моментом начала коллективного трудового спора на уровне социально-партнерских соглашений, поскольку первая и обязательная процедура разрешения спора - рассмотрение в примирительной комиссии зависит от действий конкретного работодателя совместно с работниками (их представителями), издающего приказ (распоряжение) о ее создании (см. ч. 1 ст. 402 ТК). Таким образом, указанный срок служит основанием не для разрешения каждого отдельного коллективного трудового спора на уровне организации, а предусматривает возможность расширения уровня разрешения разногласий. В законе не разъясняются последствия пропуска данного срока представителями работодателей (объединений работодателей).