Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1178-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нерсисян Нелли Яшаевны и Саркисяна Александра Христафоровича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 193, статьями 384, 387, 388 и 389 Трудового кодекса Российской Федерации"

      КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от 23 сентября 2010 г. N 1178-О-О

      ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

      ГРАЖДАН НЕРСИСЯН НЕЛЛИ ЯШАЕВНЫ И САРКИСЯНА АЛЕКСАНДРА

      ХРИСТАФОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ

      ПЕРВОЙ СТАТЬИ 193, СТАТЬЯМИ 384, 387, 388 И 389 ТРУДОВОГО

      КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

      рассмотрев по требованию граждан Н.Я. Нерсисян и А.Х. Саркисяна вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

      установил:

      1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.Я. Нерсисян и А.Х. Саркисян оспаривают конституционность отдельных положений Трудового кодекса Российской Федерации: части первой статьи 193, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; статей 384, 387, 388, 389 об образовании комиссии по трудовым спорам, порядке рассмотрения индивидуального трудового спора в указанной комиссии, принятия ею решения и о порядке его исполнения. По мнению заявителей, данные законоположения позволяют работодателю не требовать от работника письменное объяснение по факту отсутствия на работе в связи с приостановлением работы из-за невыплаты заработной платы, формировать комиссию по трудовым спорам исключительно по его одностороннему решению, а комиссии по трудовым спорам - рассматривать индивидуальный трудовой спор при отсутствии письменного заявления работника, не извещать его о принятом решении, чем противоречат статьям 19 (часть 1), 37 (часть 4), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

      2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Я. Нерсисян и А.Х. Саркисяном материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

      2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.

      Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

      При этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая данной статьи).

      Таким образом, часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей.

      Как следует из жалобы, заявители фактически подвергают сомнению правильность применения части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле с их участием. Однако разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

      2.2. 384, 387, 388 и 389 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают правила формирования и деятельности комиссии по трудовым спорам как органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а также порядок исполнения ее решений. Вопреки утверждению заявителей, комиссия по трудовым спорам образуется из равного числа представителей работников и работодателя, рассматривает индивидуальный трудовой спор по заявлению работника, а копии ее решения, которое подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование, вручаются работнику и работодателю.

      Таким образом, указанные положения Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.

      Кроме того, как следует из представленных заявителями материалов, комиссия по трудовым спорам в соответствии с указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации не рассматривала индивидуальный трудовой спор заявителей. Следовательно, данная жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

      Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

      определил:

      1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нерсисян Нелли Яшаевны и Саркисяна Александра Христафоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

      2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

      Заместитель Председателя

      Конституционного Суда

      Российской Федерации

      О.С.ХОХРЯКОВА