Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2015 N 33-12930

 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 33-12930

 

Судья: Литвиненко Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Т. к ООО "Ягоды Карелии", ООО "ТД Дикоросы" о признании заключенными трудовых договоров, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Т. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ягоды Карелии", ООО "ТД Дикоросы" о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> по основному месту работы в ООО "Ягоды Карелии" <...> рублей, из расчета месячного оклада <...> рублей, ежемесячной компенсации на оплату жилья <...> рублей, ежемесячной компенсации за использование личного автомобиля <...> рублей, заработной платы по месту работы по совместительству в ООО "ТД Дикоросы" за тот же период в размере <...> рублей, из расчета ежемесячного оклада <...> рублей, компенсации на оплату жилья <...> рублей, компенсации за использование личного автомобиля <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, указывая, что в период с <дата> по <дата> являлся работником ответчиков, заработная плата за весь период работы истцу не выплачена, истец был фактически допущен к работе в должности руководителя отдела продаж представительства, трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая функция истцом осуществлялась по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Т. уточнил исковые требования, просив признать заключенными трудовые договоры с ООО "Ягоды Карелии", ООО "ТД Дикоросы", взыскать с ООО "Ягоды Карелии" заработную плату в размере <...> рублей, проценты за просрочку выплаты в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, с ООО "ТД Дикоросы" взыскать заработную плату в размере <...> рублей, проценты за просрочку выплаты в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 108 - 111), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из взаимной связи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации о вступлении трудового договора в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя, следует, что в этом случае трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> представителем работодателя с ведома или по поручению которого работник приступает к работе при отсутствии оформленного надлежащим образом трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены понятия основного места работы и работы по совместительству. Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя или у другого работодателя (ст. 60.1 ТК РФ).

Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом исходя из вышеприведенных положений норм права до работы по совместительству лицо также должно быть допущено представителем работодателя, наделенным полномочиями по найму работников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании заключенными трудовых договоров с ответчиками по причине отсутствия трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиками, как по основному месту работы в ООО "Ягоды Карелии", так и по совместительству в ООО "ТД "Дикоросы".

Кроме того, истцом не подтверждены ни период работы, ни характер трудовых обязанностей, ни размер заработной платы, а представленные доказательства подтверждают достижение истцом соглашения с лицом, не являющимся сотрудником ответчиков об оказании возмездных услуг как индивидуальным предпринимателем, то есть наличие гражданско-правовых отношений, а не трудовых.

Оценив показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции также обоснованно указал, что факт выполнения истцом именно трудовых отношении, в том числе по совместительству в ООО "ТД "Дикоросы" свидетелями не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выполнял трудовые функции и обоих ответчиков, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.