Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву

  • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

    Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

  • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

    При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

  • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

    Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

  • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

    В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

  • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

    В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

  • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

    В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

  • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

    Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

  • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

    При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

  • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

    6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

  • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

    В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. N 18-Г09-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Колычевой Г.А., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "TEAM" к Кулику М.Л., Величенко П.П., Николаенко Н.Н., Пестереву В.А., Мазурову С.Н., Крамаренко А.В., Пересадько С.Е., Артаханиди Н.В., Кудрису К.С. о признании забастовки незаконной по кассационной жалобе Кудриса К.С. и Пересадько С.Е. на решение Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2009 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

24 февраля 2009 года от представителей коллектива ТЭС-<...> и службы эксплуатации ООО "TEAM" Кудриса К.С. и Пересадько С.Е. в адрес президента ООО "TEAM" поступило решение общего собрания коллектива ТЭС-<...> и службы эксплуатации ООО "TEAM" от 24 февраля 2009 года о проведении забастовки с 10 марта 2009 года продолжительностью один месяц и числом участников 10 человек.

10 марта 2009 года на имя президента ООО "TEAM" поступило уведомление от представителей трудового коллектива Кудриса К.С. и Пересадько С.Е. о том, что забастовка начнется 10 марта 2009 года в 10-00 и в ней примут участие Кулик М.Л., Величенко П.П., Николаенко Н.Н., Пестерев В.А., Мазуров С.Н., Крамаренко А.В., Пересадько С.Е., Артаханиди Н.В., Кудрис К.С.

10 марта 2009 года указанные работники начали забастовку.

13 марта 2009 года представители трудового коллектива Кудрис К.С. и Пересадько С.Е. уведомили президента ООО "TEAM" о приостановлении забастовки с 14 марта 2009 года.

25 марта 2009 года ООО "TEAM" обратилось в суд с исковым заявлением к Кулик М.Л., Величенко П.П., Николаенко Н.Н., Пестереву В.А., Мазурову С.Н., Крамаренко А.В., Пересадько С.Е., Артаханиди Н.В., Кудрису К.С. о признании забастовки незаконной, ссылаясь на то, что ответчики не являются трудовым коллективом обособленного структурного подразделения организации, а являются лишь частью всего трудового коллектива ООО "TEAM". Собрание, на котором было принято решение о забастовке, являлось неправомочным, так как на нем присутствовало менее половины от общего числа работников ООО "TEAM".

Ответчики иск не признали.

Решением Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2009 года иск ООО "TEAM" удовлетворен. Суд признал незаконной забастовку, объявленную Куликом М.Л., Величенко П.П., Николаенко Н.Н., Пестеревым В.А., Мазуровым С.Н., Крамаренко А.В., Пересадько С.Е., Артаханиди Н.В., Кудрисом К.С. с 10 марта 2009 года с 10-00 на основании решения собрания коллектива теплоэнергостанции общества с ограниченной ответственностью "TEAM" от 24 февраля 2009 года.

В кассационной жалобе Кудрис К.С. и Пересадько С.Е. просят об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При указанных условиях Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации признается право на коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Право на забастовку реализуется в порядке, установленном главой 61 Трудового кодекса РФ (статьи 398 - 418).

Согласно части 4 статьи 398 Трудового кодекса РФ забастовка есть временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора.

В соответствии со статьей 413 Трудового кодекса РФ забастовка при наличии коллективного трудового спора является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 410 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что решение об объявлении забастовки принимается собранием (конференцией) работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения) по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного ими на разрешение коллективного трудового спора.

Собрание работников данного работодателя считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины от общего числа работников. Конференция работников данного работодателя считается правомочной, если на ней присутствует не менее двух третей делегатов конференции.

Решение считается принятым, если за него проголосовало не менее половины работников, присутствующих на собрании (конференции).

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции правильно указал, что работники не любого, а только обособленного структурного подразделения организации вправе принимать решение о проведении забастовки, что необходимо для защиты прав и законных интересов работников тех подразделений организации, которые не поддерживают требования части трудового коллектива, намеренного провести забастовку, или по иным причинам не желающих принять участие в забастовке.

Доводы ответчиков о том, что ТЭС-<...> является обособленным структурным подразделением ООО "TEAM", в связи с чем работники данного подразделения имели право принимать решение об объявлении забастовки, судом признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Понятие обособленности структурного подразделения не может трактоваться иначе как такая степень самостоятельности данного подразделения, которая обеспечивает его автономную от основной организации деятельность, и которая в случае забастовки работников данного подразделения обеспечивала бы возможность продолжения деятельности всей организации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал вопрос о правовом статусе ТЭС-<...> работники которой проводили забастовку, и обоснованно посчитал, что ТЭС-<...> не является обособленным структурным подразделением ООО "TEAM".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом областного суда.

Материалами дела установлено, что ТЭС-<...> входит в штатный состав ООО "TEAM" как структурное подразделение, отдельного Положения о ТЭС-<...> ООО "TEAM" не имеется, деятельность ТЭС-<...> регламентируется Уставом ООО "TEAM", в ООО "TEAM" действует один коллективный договор, распространяющий свое действие и на работников ТЭС-<...> работники ТЭС-<...> подчиняются Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "TEAM". ТЭС-<...> находится в той же местности (г. <...>), что и другие подразделения ООО "TEAM". Договор аренды земельного участка, на котором находится ТЭС-<...> как и право собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, зарегистрированы за ООО "TEAM".

В настоящее время основной деятельностью ООО "TEAM" является энергетика, ТЭС-<...> обеспечивает бесперебойное функционирование всего предприятия. В своей производственной деятельности ТЭС-<...> находится в постоянном взаимодействии с другими подразделениями предприятия. Прекращение работы в ТЭС-<...> влияет на законные права и интересы работников других подразделений, связанных с деятельностью теплоэлектростанции, в частности, лишает возможности осуществлять свои трудовые права и получать заработную плату.

При таких обстоятельствах структурное подразделение ТЭС-<...> не может считаться обособленным.

Довод кассационной жалобы о неверном толковании судом понятия "обособленное структурное подразделение" ошибочен и основан на неправильном толковании норм материального права.

По делу установлено, что численность ООО "TEAM" составляет 111 человек, следовательно, для того, чтобы собрание работников ООО "TEAM" было правомочным, требовалось присутствие как минимум 56 работников коллектива.

Между тем, решение о забастовке от 24 февраля 2009 года было принято собранием, на котором присутствовали 11 человек, т.е. менее половины от общего числа работников ООО "TEAM".

Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

Приведенные в жалобе иные доводы не опровергают правильность изложенных в решении выводов суда.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудриса К.С. и Пересадько С.Е. - без удовлетворения.

(c) 2015 Трудовой кодекс Российской Федерации. Комментарии и судебная практика по трудовому праву