Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву

  • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

    Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

  • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

    При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

  • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

    Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

  • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

    В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

  • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

    В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

  • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

    В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

  • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

    Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

  • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

    При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

  • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

    6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

  • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

    В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2013 г. N 51-КГ13-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А., Назаровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Классен Л.А., Локтионовой Н.Н., Кобыхно Г.В., Юзвика П.И., Румянцева С.Г., Костыря С.И., Павликовой Л.Ю. к КГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер, р.п. Благовещенка", Комитету по финансам, кредитной и налоговой политике администрации Алтайского края, Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности о взыскании недоначисленной заработной платы по кассационной жалобе Классен Л.А., Локтионовой Н.Н., Кобыхно Г.В., Юзвика П.И., Румянцева С.Г., Костыря С.И., Павликовой Л.Ю. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 июня 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 сентября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Классен Л.А., Локтионова Н.Н., Кобыхно Г.В., Юзвик П.И., Румянцев С.Г., Костыря С.И., Павликова Л.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 марта 2006 г. по 31 марта 2012 г. с учетом ставки рефинансирования, указав в обоснование своих требований на то, что они работают в КГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер, р.п. Благовещенка".

До марта 2004 года им начислялась заработная плата с двадцати пяти процентным районным коэффициентом, но постановлением главы администрации Благовещенского района Алтайского края N 286 от 27 апреля 2004 г. по представлению Благовещенского межрайонного прокурора отменена пятипроцентная доплата к районному коэффициенту. Ранее истцы обращались с аналогичным заявлением к мировому судье судебного участка Благовещенского района Алтайского края и их требования были удовлетворены: взыскана заработная плата за период с 1 января 2005 г. по 28 февраля 2006 г. Затем выплата районного коэффициента в размере 25% была прекращена. Просили взыскать образовавшуюся задолженность.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили восстановить их права на получение 25% районного коэффициента на постоянной основе с 1 апреля 2012 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1631 от 27 декабря 1997 г. "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края".

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 июня 2012 г. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 сентября 2012 г. апелляционная жалоба истцов на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.

Классен Л.А., Локтионовой Н.Н., Кобыхно Г.В., Юзвиком П.И., Румянцевым С.Г., Костыря С.И., Павликовой Л.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене всех принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд Алтайского края.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2013 г. передано с кассационной жалобой Классен Л.А., Локтионовой Н.Н., Кобыхно Г.В., Юзвика П.И., Румянцева С.Г., Костыря С.И., Павликовой Л.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с КГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер р.п. Благовещенка" с 2005 года. Заработная плата начисляется им с учетом районного коэффициента 20%.

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

ГК СМ СССР по вопросам труда и заработной платы совместно с ВЦСПС за N 325/24 17 августа 1971 г. принято Постановление, которым размер районного коэффициента для Алтайского края утвержден в размере 1,5.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 3 января 1972 г. N 4-р размер районного коэффициента для отдельных районов, в том числе и для Благовещенского района Алтайского края, повышен с 1,15 до 1,20.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1631 от 27 декабря 1997 г. "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края" принято предложение администрации края о повышении с 1 января 1998 г. районного коэффициента к заработной плате с 1,2 до 1,25, в том числе и для Благовещенского района. Расходы, согласно Постановлению, на выплату повышенного коэффициента должны осуществляться за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета Алтайского края.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что указанное Постановление носит рекомендательный характер и для его реализации необходимо издание соответствующего нормативного правового акта краевого уровня. До настоящего времени такой правовой акт краевого уровня не принят, в связи с чем Постановление Правительства Российской Федерации N 1631 от 27 декабря 1997 г. на территории Алтайского края не действует.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что КГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер, р.п. Благовещенка" является краевым государственным казенным учреждением и финансируется за счет средств краевого бюджета (пункты 1.1, 1.11 Устава диспансера, утвержденного 1 сентября 2011 г.). При отсутствии до настоящего времени нормативного правового акта Алтайского края о повышении коэффициента с 1,2 до 1,25, не подлежит применению и постановление администрации Благовещенского района Алтайского края N 335 от 2 апреля 1998 г. о повышении этого коэффициента, поскольку оно не может создать расходных обязательств Алтайского края по финансированию выплаты повышенного районного коэффициента работникам краевых бюджетных учреждений.

Эти выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1631 от 27 декабря 1997 г. районный коэффициент к заработной плате на территории Благовещенского района определен в размере 1,25.

В силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации данное Постановление подлежит применению, как соответствующее нормам Трудового кодекса.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о рекомендательном характере Постановления Правительства Российской Федерации N 1631 от 27 декабря 1997 г., несостоятелен, поскольку, в силу ст. 115 Конституции Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Постановление N 1631 от 27 декабря 1997 г. "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края" принято уполномоченным на установление районных коэффициентов к заработной плате государственным органом - Правительством Российской Федерации; в этом Постановлении определены размер районного коэффициента 1,25 для ряда районов Алтайского края, дата, с которой этот коэффициент вводится в действие и источники финансирования затрат на эти цели.

Отсутствие регионального нормативного правового акта Алтайского края о повышении районного коэффициента до 1,25 не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации N 1631 от 27 декабря 1997 г. является нормативным правовым актом прямого действия, обязательным к исполнению на территории Алтайского края. Действие этого Постановления, являющегося федеральным нормативным правовым актом, не может блокироваться или быть опосредовано нормативными правовыми актами регионального уровня.

Допущенные судами нарушения действующего законодательства являются существенными и привели вынесению незаконных судебных постановлений, без отмены которых законные права истцов восстановлены быть не могут.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и проверить обоснованность исковых требований по размеру и правильность приведенных истцами расчетов причитающихся им выплат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 июня 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 сентября 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(c) 2015 Трудовой кодекс Российской Федерации. Комментарии и судебная практика по трудовому праву