Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву

  • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

    Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

  • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

    При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

  • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

    Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

  • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

    В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

  • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

    В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

  • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

    В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

  • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

    Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

  • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

    При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

  • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

    6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

  • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

    В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2006 года

 

Дело N 74-Г06-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Горохова Б.А.,

    судей                                         Зелепукина А.Н.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2006 года гражданское дело по заявлениям прокурора Республики Саха (Якутия) и открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" о признании забастовки, объявленной решением конференции работников авиационно-технической базы - членов первичной профсоюзной организации ОАО "Авиакомпания "Якутия" Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России от 11 августа 2005 года, незаконной по кассационной жалобе председателя профсоюзного комитета ППО "Авиакомпания "Якутия" ПРИАС ГА России на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2005 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения представителя первичной профсоюзной организации Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Авиакомпания "Якутия" К., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением конференции работников Авиационно-технической базы (АТБ) ОАО "Авиакомпания "Якутия" - членов первичной профсоюзной организации ОАО "Авиакомпания "Якутия" Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России (ПРИАС ГА РФ) от 11 августа 2005 года объявлена забастовка с 26 августа 2005 года с 00 часов 00 минут местного времени с требованиями повышения заработной платы и прекращения дискриминации по оплате труда работников АТБ авиакомпании, изложенными на конференции работников АТБ - членов ППО ОАО "Авиакомпания "Якутия" от 1 июня 2005 года, а именно: повышения заработной платы работникам АТБ (как работникам основной профессии авиакомпании, с особыми - тяжелыми, вредными и опасными условиями труда, осуществляемого в экстремальных природно-климатических условиях и требующего повышенной ответственности) в 2 раза, прекращения дискриминации по оплате труда, установления и использования расчетов заработной платы работников АТБ тарифной сетки разрядных коэффициентов с диапазоном 1 - 10,7 в соответствии с рекомендациями ОТС ГА России на 2004 - 2006 годы.

Прокурор Республики Саха (Якутия) и ОАО "Авиакомпания "Якутия" просили признать объявленную забастовку незаконной на том основании, что решение об объявлении забастовки принято с нарушением требований действующего трудового законодательства.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе председатель профсоюзного комитета ППО "Авиакомпания "Якутия" ПРИАС ГА России просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Порядок разрешения коллективных трудовых споров установлен главой 61 Трудового кодекса РФ, а также Федеральным законом "О порядке разрешения коллективных трудовых споров".

В соответствии с ч. 3 ст. 413 ТК РФ забастовка при наличии коллективного трудового спора является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Из материалов дела видно, что приказом генерального директора ОАО "Авиакомпания "Якутия" от 13 июня 2005 года N 553 создана примирительная комиссия для разрешения коллективного трудового спора. 23 июня 2005 года участниками примирительной комиссии подписан протокол разногласий. Из этого следует, что между работодателем и работниками АТБ авиакомпании имеется коллективный трудовой спор, который на момент рассмотрения дела проходит предусмотренные трудовым законодательством этапы примирительной процедуры. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу - решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2005 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "Авиакомпания "Якутия" о признании незаконным объявления часовой предупредительной забастовки работников АТБ на 1 июля 2005 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, а также части третьей статьи 413 Трудового кодекса Российской Федерации забастовка, право на которую гарантировано Конституцией РФ (часть 4 статьи 37), может быть признана незаконной, если будет установлено, что имелись ограничения для реализации права на забастовку, установленные федеральным законом.

В данном случае забастовка объявлена в подразделении, непосредственно обслуживающем авиационный транспорт ОАО "Авиакомпания "Якутия", в котором реализация права на забастовку ограничена.

В соответствии с частью 1 статьи 410 ТК РФ решение об объявлении забастовки принимается собранием (конференцией) работников организации (филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения) по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного работниками на разрешение коллективного трудового спора. Решение об объявлении забастовки, принятое профессиональным союзом (объединением профессиональных союзов), утверждается для каждой организации собранием (конференцией) работников данной организации.

Судом установлено, что решение об объявлении забастовки было принято на конференции работников АТБ - членов первичной профсоюзной организации авиакомпании "Якутия" ПРИАС ГА России от 11 августа 2005 года, однако работники АТБ, не являющиеся членами ППО ПРИАС ГА России, в избрании делегатов на конференцию и работе конференции не принимали участие. Решение об объявлении забастовки, принятое профсоюзом - членами ППО ПРИАС ГА России, не утверждено собранием (конференцией) работников АТБ. На конференции работников АТБ - членов ППО ПРИАС ГА России присутствовали 40 делегатов, избранных от 233 членов профсоюза, а списочный состав работников АТБ составляет 318 человек.

В соответствии со статьей 401 ТК РФ порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.

Согласно статье 403 названного Кодекса после составления примирительной комиссией протокола разногласий стороны коллективного трудового спора могут в течение трех рабочих дней пригласить посредника. При необходимости стороны коллективного трудового спора могут обратиться в Службу по урегулированию коллективных трудовых споров за рекомендацией кандидатуры посредника. Если в течение трех рабочих дней стороны коллективного трудового спора не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника, то они приступают к созданию трудового арбитража.

Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

По делу установлено, что процедура создания трудового арбитража до объявления забастовки сторонами не соблюдена.

В соответствии с частью 1 статьи 412 Трудового кодекса РФ работодатель, органы исполнительной власти, органы местного самоуправления и орган, возглавляющий забастовку, обязаны принять зависящие от них меры по обеспечению в период забастовки общественного порядка, сохранности имущества организации (филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения) и работников, а также работы машин и оборудования, остановка которых представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 4 указанной нормы, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основе перечней минимума необходимых работ (услуг), разработанных и утвержденных соответствующими федеральными органами исполнительной власти, разрабатывает и утверждает по согласованию с соответствующими территориальными объединениями организаций профессиональных союзов (объединениями профессиональных союзов) региональные перечни минимума необходимых работ (услуг), конкретизирующие содержание и определяющие порядок применения федеральных отраслевых перечней минимума необходимых работ (услуг) на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 412 ТК РФ необеспечение минимума необходимых работ (услуг) является основанием для признания забастовки незаконной.

Из протокола совещания по вопросу определения минимума необходимых работ (услуг), обеспечиваемых в период проведения забастовки, видно, что стороны не пришли к соглашению о перечне минимума работ, что подтверждается запросом, направленным в Минтранс РФ о разъяснении по порядку применения п. п. 5.1 - 5.8 приказа Министерства транспорта России от 7 октября 2003 года N 197, которым утвержден перечень минимума необходимых работ (услуг), обеспечиваемых в период проведения забастовок в организациях (филиалах и представительствах) транспортного комплекса.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что при необеспечении минимума необходимых работ (услуг) забастовка в силу части 8 статьи 412 ТК РФ может быть признана незаконной независимо от того, какая сторона коллективного трудового спора не выполнила свои обязанности в ходе подготовки к ней.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации признается право на коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 413 Трудового кодекса РФ и ст. 17 Федерального закона 23 ноября 1995 года N 175-ФЗ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" (действующего в части, не противоречащей ТК РФ) при наличии коллективного трудового спора забастовка является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Статьей 410 ТК РФ предусмотрено, что решение об объявлении забастовки принимается собранием работников организации (филиала, представительства и иного обособленного структурного подразделения) по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного работниками на разрешение коллективного трудового спора.

Данной нормой право на принятие коллективного решения работников о проведении забастовки обусловлено именно структурной обособленностью организации или ее относительно самостоятельной части. Особое указание в ст. 410 ТК РФ на то, что работники не любого, а только обособленного структурного подразделения организации вправе принимать решение о проведении забастовки, необходимо для защиты прав и законных интересов работников тех подразделений организации, которые не поддерживают требования части трудового коллектива, намеренного провести забастовку, или по иным причинам не желающих принять участие в забастовке.

В этой связи понятие обособленности структурного подразделения не может трактоваться иначе, как такая степень самостоятельности этого подразделения, которая обеспечивает его автономную от основной организации деятельность и которая в случае забастовки работников такого подразделения обеспечивала бы возможность продолжения деятельности всей организации.

В данном случае, как пояснили стороны в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, работа всего предприятия невозможна в случае прекращения работы АТБ, в связи с чем следует прийти к выводу, что авиационно-техническая база ОАО "Авиакомпания "Якутия" не является обособленным структурным подразделением в смысле статьи 410 Трудового кодекса РФ, в котором возможно объявление забастовки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о рассмотрении существа коллективного трудового спора, нарушив тем самым требования действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания и материалов дела, указанное заявление не соответствует требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя профсоюзного комитета ППО "Авиакомпания "Якутия" ПРИАС ГА России - без удовлетворения.

(c) 2015 Трудовой кодекс Российской Федерации. Комментарии и судебная практика по трудовому праву