Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву

  • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

    Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

  • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

    При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

  • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

    Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

  • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

    В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

  • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

    В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

  • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

    В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

  • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

    Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

  • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

    При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

  • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

    6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

  • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

    В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2012 г. N 33-Г12-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А., Назаровой А.М.

при секретаре Амбадыковой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2012 г. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" к профсоюзному комитету первичной профсоюзной организации "Форд" в составе Астафьева А.Е., Васильченко Ю.А., Лесика В.В., Мачикина В.В., Ткаченко И.В., Черницина М.Г., Шевченко Е.А., Этманова А.В., Яшенкова А.В., первичной профсоюзной организации предупредительных забастовок незаконными по кассационной жалобе профсоюзного комитета первичной профсоюзной первичной профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации "Форд" на решение Ленинградского областного суда от 22 декабря 2011 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителей профсоюзного комитета и первичной профсоюзной организации "Форд" Крючковой Е.В., Кашицина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ЗАО "Форд Мотор Компани" Рейзмана Е.Л., Никитенко В.Н., Гавриловой А.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

работниками закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" 11 сентября 2010 г. проведено две конференции по утверждению требований к работодателю по вопросам перерыва в работе для отдыха и питания и по вопросам объявления выговора работнику Сологубовой Н.И. и ее увольнения; применения мер дисциплинарного характера к работникам; разработки процедуры по разрешению конфликтных ситуаций; разработки должностной инструкции по персоналу и изменения ряда локальных нормативных актов работодателя.

На конференциях было принято решение о предоставлении профсоюзному комитету первичной профсоюзной организации работников закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" Межрегионального профессионального союза работников автомобильной промышленности права представлять интересы работников при обсуждении с работодателем требований и наделении профсоюзного комитета правом уполномочивать своих представителей для участия в примирительных процедурах.

20 и 23 сентября 2010 г. работодателем изданы приказы о создании примирительных комиссий, в результате работы которых трудовые споры урегулированы не были.

26 октября 2011 г. на заседании профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации "Форд" принято решение об объявлении и проведении 2 ноября 2011 г. с 1 часа 30 минут до 2 часов 30 минут и с 2 часов 30 минут до 3 часов 30 минут предупредительных забастовок по каждому из коллективных трудовых споров, а также о назначении профсоюзного комитета органом, возглавившим предупредительные забастовки.

27 октября 2011 г. работодателю вручено предупреждение об объявлении и проведении предупредительных забастовок и 2 ноября 2011 г. указанные предупредительные забастовки работниками акционерного общества проведены.

Закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компани" обратилось в суд с иском к профсоюзному комитету первичной профсоюзной организации "Форд" в составе: Астафьева А.Е., Васильченко Ю.А., Ларева Д.В., Лесика В.В., Лихачева А.Б., Мачикина В.В., Темченко И.В., Ткаченко И.В., Черницина М.Г., Шевченко Е.А., Этманова А.В., Яшенкова А.В., первичной профсоюзной организации "Форд" с иском о признании предупредительных забастовок незаконными и обязании проинформировать работников ЗАО "Форд Мотор Компани" о вынесенном судебном решении, взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что ответчиком инициирован коллективный трудовой спор при отсутствии к этому оснований, забастовки проведены работниками через год после завершения примирительных процедур. Кроме того, в нарушение действующего трудового законодательства решение о проведении часовых предупредительных забастовок принято профсоюзным комитетом, а не конференцией (собранием) работников.

Определением Ленинградского областного суда от 22 ноября 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен К. Ответчики исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.

Решением Ленинградского областного суда от 22 декабря 2011 г. исковые требования закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" удовлетворены. Предупредительные забастовки, проведенные 2 ноября 2011 г. с 1 часа 30 минут до 2 часов 30 минут, с 2 часов 30 минут до 3 часов 30 минут, признаны незаконными. Ответчики обязаны в письменной форме проинформировать работников общества о принятом судебном решении. С первичной профсоюзной организации "Форд", профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации "Форд" в пользу закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" солидарно взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В кассационной жалобе профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации "Форд", первичной профсоюзной организации "Форд", поданной до 1 января 2012 г., содержится просьба об отмене решения Ленинградского областного суда от 22 декабря 2011 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации среди основных прав работника предусмотрено право на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 398 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Указанной нормой также предусмотрено, что примирительные процедуры это процедуры рассмотрения коллективного трудового спора в целях его разрешения примирительной комиссией, с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. Днем начала коллективного трудового спора является день сообщения решения работодателя (его представителя) об отклонении всех или части требований работников (их представителей) или несообщение работодателем (его представителем) в соответствии со статьей 400 настоящего Кодекса своего решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что первичная профсоюзная организация "Форд" принимала участие в коллективных переговорах с работодателем от имени работников ЗАО "Форд Мотор Компани", являлась инициатором и организатором выдвижения требований в связи с наличием коллективного трудового спора и объявления предупредительных забастовок. Органом, возглавившим предупредительные забастовки, проведенные 2 ноября 2011 г., являлся профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации "Форд", являющийся коллегиальным органом профсоюзной организации.

Судом также признано установленным, что по итогам рассмотрения коллективного трудового спора примирительными комиссиями 26 октября 2010 г. и 28 октября 2010 г. согласия между сторонами коллективного спора достигнуто не было, были подписаны протоколы разногласий, стороны не прибегли к помощи посредников и не создавали трудового арбитража, что в силу положений статей 402 и 403 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствовало о завершении примирительных процедур.

В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что коллективный трудовой спор между работниками акционерного общества и ЗАО "Форд Мотор Компани" имел место и разрешен не был, однако ответчиками не был соблюден установленный действующим трудовым законодательством порядок проведения мероприятий по разрешению возникшего коллективного трудового спора, в частности предупредительные забастовки объявлены профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации "Форд" и проведены работниками через год после окончания примирительных процедур.

Кроме того, не были соблюдены требования статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым решение об объявлении забастовки принимается собранием (конференцией) работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного ими на разрешение коллективного трудового спора.

Решение о проведении предупредительных забастовок 2 ноября 2011 г. собранием работников ЗАО "Форд Мотор Компани" не принималось, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что забастовки были объявлены и проведены без учета требований, предусмотренных трудовым законодательством, поэтому на основании положений статьи 413 Трудового кодекса Российской Федерации указанные действия работников не могут быть признаны законными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Статья 410 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит указаний на то, что к проведению предупредительной забастовки требования об объявлении забастовки решением собрания (конференции) работников организации не применяются. Не установлено в ней и то, что предупредительная забастовка является особой акцией, проводимой по особому порядку.

Из смысла указанной статьи следует, что представительный орган имеет право только предложить работникам рассмотреть вопрос об объявлении забастовки, но решение об этом принимает собрание (конференция) работников.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и не могут служить достаточным основанием для признания судебного решения в названной части не соответствующим требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Принимая решение о взыскании судебных расходов в пользу закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани", понесенных истцом в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины при обращении в суд за разрешением возникшего спора, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение судебных расходов на основании приведенной выше нормы осуществляется той стороне, чьи требования были признаны подлежащими удовлетворению и в пользу которой вынесено судебное решение.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные взыскания не могли быть осуществлены судом в силу отсутствия у первичной профсоюзной организации закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" самостоятельного баланса и, как следствие, возможности оплатить судебные расходы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики по настоящему делу, представляющие интересы работников организации, наделенные процессуальными правами и реализовавшие их, несут процессуальные обязанности, установленные положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ленинградского областного суда от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации "Форд", первичной профсоюзной организации "Форд" - без удовлетворения.

(c) 2015 Трудовой кодекс Российской Федерации. Комментарии и судебная практика по трудовому праву