-
Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.
Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.
-
Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.
При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
-
Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.
Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.
-
Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.
В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.
-
Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.
В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
-
Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.
В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.
-
Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.
Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.
-
Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.
При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.
-
Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.
6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.
-
Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.
В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.
Комментарии по статье 416 ТК РФ
1. В ст. 400 ТК (см. комментарий к ней) говорится об обязанности работодателя (его представителя) принять требования работников. Кроме того, в ч. 1 комментируемой статьи предусматривается ответственность за уклонение от участия в примирительных процедурах. Как уже говорилось в комментарии к ч. 4 ст. 401 и к ст. 406 ТК, определение того, что является уклонением от участия в примирительных процедурах, не всегда однозначно. Характерной особенностью комментируемой нормы является то, что к ответственности привлекается не сама сторона коллективного трудового спора, а лишь ее представитель. Комментируемая статья предусматривает два вида ответственности за нарушение данных обязанностей представителями работодателей. Первым видом ответственности является дисциплинарная. В том случае, если представителем работодателя является руководитель организации или его заместитель, применение к ним дисциплинарной ответственности возможно на основании ст. 195 ТК, регламентирующей привлечение к дисциплинарной ответственности руководителя организации, его заместителей по требованию представительного органа работников. Как указывается в ч. 2 ст. 195 ТК, в случае, если факты нарушения трудового законодательства подтвердились, работодатель обязан применить к руководителю организации, его заместителям дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения. Тем не менее в соответствии со ст. 192 ТК сам работодатель имеет право выбирать, какой конкретно вид взыскания наложить на работника. Таким образом, если представитель работодателя нарушил нормы ст. ст. 400 и 410 ТК в интересах работодателя, вряд ли можно ожидать наложения со стороны работодателя серьезных мер взыскания на своего представителя. В том случае, если интересы работодателя представляют иные работники организации, обособленного структурного подразделения (например, штатный юрисконсульт), привлечение их к дисциплинарной ответственности зависит исключительно от доброй воли работодателя. Если же представителями работодателя являются лица, не являющиеся работниками организации или обособленного структурного подразделения, в котором происходит коллективный трудовой спор, применение мер дисциплинарного взыскания юридически невозможно. Все вышесказанное позволяет утверждать, что положения о дисциплинарной ответственности представителей работодателя носят лишь декларативный характер.
2. Тем не менее за нарушения законодательства, указанные в ч. 1 комментируемой статьи, в отношении представителей работодателя возможно применение мер административной ответственности: в соответствии со ст. 5.32 КоАП работодатель или его представитель, виновные в уклонении от получения требований работников и от участия в примирительных процедурах, в том числе непредоставлении помещения для проведения собрания (конференции) работников в целях выдвижения требований или создании препятствий проведению такого собрания (такой конференции), привлекаются к наложению административного штрафа в размере от 10 до 30 МРОТ. В ч. 2 комментируемой статьи говорится об административной ответственности представителей обеих сторон коллективного трудового спора за невыполнение соглашения, достигнутого в ходе примирительных процедур. Статья 5.33 КоАП предусматривает, что невыполнение работодателем или его представителем обязательств по соглашению, достигнутому в результате примирительной процедуры, влечет наложение административного штрафа в размере от 20 до 40 МРОТ. В отличие от ТК, в котором говорится об ответственности только в отношении представителей работодателя, нормы КоАП касаются и самого работодателя, который также может быть привлечен к административному штрафу за данные правонарушения. Кроме того, несмотря на то что в ТК говорится о представителях обеих сторон спора, ответственность по КоАП наступает только в отношении работодателя и его представителя, а не в отношении представителей работников.