Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Решение Верховного Суда РФ от 24.12.2008 N ГКПИ08-2150 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 Постановления Правительства РФ от 29.04.2006 N 256"

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Именем Российской Федерации

      РЕШЕНИЕ

      от 24 декабря 2008 г. N ГКПИ08-2150

      Верховный Суд Российской Федерации в составе:

      судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.,

      при секретаре Якиной К.А.,

      с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чертовского Федора Федоровича о признании недействующим пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 г. N 256 "О размере тарифной ставки (оклада) первого разряда и о межразрядных тарифных коэффициентах Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений",

      установил:

      Чертовский Ф.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 г. N 256, установившего с 1 мая 2006 г. тарифную ставку (оклад) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений в размере 1100 рублей, размер которой был повышен Постановлением от 30 сентября 2006 г. N 590 в 1,11 раза - до 1221 рубля. Полагает, что оспариваемая норма противоречит части 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что размер тарифных ставок, окладов не может быть меньше минимального размера оплаты труда, Федеральному закону "О минимальном размере оплаты труда", нарушает его право на выплату заработной платы в соответствии с имеющейся у него квалификацией и сложностью труда.

      Чертовский Ф.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

      Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, представляющего интересы Правительства Российской Федерации по поручению от 24 ноября 2008 г. N СС-П12-6980, Андреева А.А. заявление не признала, считая оспариваемую норму соответствующей требованиям действующего законодательства.

      Выслушав возражения представителя заинтересованного лица, проверив оспариваемое нормативное положение на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявленных требований отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно статье 1 Федерального закона "Об оплате труда работников федеральных государственных учреждений" от 4 февраля 1999 г. N 22-ФЗ тарифная ставка (оклад) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений определяется Правительством Российской Федерации.

      Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с названной статьей Федерального закона своим Постановлением от 29 апреля 2006 г. N 256 установило размер тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, повысив его Постановлением от 30 сентября 2006 г. N 590 в 1,11 раза с 1 октября 2006 г., до 1221 рублей в месяц.

      Довод заявителя о том, что в силу части четвертой статьи 133 ТК РФ размер тарифных ставок (окладов) не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 N 54-ФЗ) с 1 сентября 2007 года в сумме 2 300 рублей в месяц, не основан на нормах действующего законодательства.

      Часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, на которой основано заявленное требование, признана утратившей силу с 1 сентября 2007 г. Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем не может применяться при оценке законности оспариваемой правовой нормы.

      Действующая в настоящее время часть третья статьи 133 Кодекса определяет, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

      Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ с 1 сентября 2007 года признана утратившей силу и часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, которая запрещала включать в величину минимального размера оплаты труда компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

      Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 г. N 256 соответствует действующим законоположениям, прав работников федеральных государственных учреждений, на которых оно распространяется, не нарушает.

      Следует также отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583 с 1 декабря 2008 г. для работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов введены новые системы оплаты труда, а Постановление от 14 октября 1992 г. N 785, в силу которого применение Единой тарифной сетки являлось обязательным для всех учреждений, организаций и предприятий, находящихся на бюджетном финансировании, признано утратившим силу. В этой связи в настоящее время применение вышеуказанного размера тарифной ставки (оклада) не является обязательным.

      Оспариваемое нормативное положение не нарушает прав и законных интересов заявителя, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

      Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

      решил:

      в удовлетворении заявления Чертовского Федора Федоровича о признании недействующим пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 г. N 256 "О размере тарифной ставки (оклада) первого разряда и о межразрядных тарифных коэффициентах Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" отказать.

      Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

      Судья

      Верховного Суда

      Российской Федерации

      Н.К.ТОЛЧЕЕВ