Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Решение Верховного Суда РФ от 17.06.2014 N АКПИ14-440 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта б пункта 3 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 22.01.1981 N 235 О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей"

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Именем Российской Федерации

      РЕШЕНИЕ

      от 17 июня 2014 г. N АКПИ14-440

      Верховный Суд Российской Федерации в составе:

      судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,

      при секретаре Б.,

      с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р., Г., Государственной жилищной инспекции Магаданской области о признании недействующим подпункта "б" пункта 3 постановления Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. N 235 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей",

      установил:

      Центральным Комитетом КПСС и Советом Министров СССР принято постановление от 22 января 1981 г. N 235 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" (далее - Постановление). Постановление опубликовано в Своде законов СССР, 1990 г., т. 2, с. 678, и в СП СССР, 1981, N 13, ст. 75.

      Подпунктом "б" пункта 3 Постановления установлено, что в целях создания женщинам более благоприятных условий, позволяющих сочетать труд в общественном производстве с воспитанием детей, предоставить, начиная с 1981 года работающим женщинам, имеющим двух и более детей в возрасте до 12 лет: дополнительный трехдневный оплачиваемый отпуск, имея в виду, что общая продолжительность отпуска работниц, пользующихся указанным дополнительным отпуском, не должна превышать 28 календарных дней; первоочередное право на получение ежегодного отпуска в летнее или другое удобное для них время; право на дополнительный отпуск по уходу за детьми без сохранения заработной платы продолжительностью до 2 недель по согласованию с администрацией в период, когда позволяют производственные условия.

      Р., Г. и Государственная жилищная инспекция Магаданской области обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подпункта "б" пункта 3 Постановления в части, предоставляющей работающим женщинам, имеющим двух и более детей в возрасте до 12 лет, первоочередное право на получение ежегодного отпуска в летнее или другое удобное для них время, ссылаясь на то, что оно противоречит статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой законодатель определил, что категории граждан, имеющих право на предоставление отпуска в удобное для них время, должны определяться исключительно Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей дискриминацию в сфере труда и ограничения в трудовых правах и свободах в зависимости от семейного положения, поскольку женщины, не имеющие детей либо имеющие одного ребенка, не имеют права на отпуск согласно графику отпусков в удобное для них время.

      В судебное заседание заявители не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

      Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (поручение от 7 мая 2014 г. N СП-П12-3279).

      Представители Правительства Российской Федерации К. и С. возражали против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что Постановление издано уполномоченными органами, в форме, в которой они вправе были принимать нормативные правовые акты, оспариваемое положение не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

      Выслушав объяснения представителей Правительства Российской Федерации, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

      Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено предоставление работникам ежегодных отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114).

      Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (части первая и вторая статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

      Частью четвертой статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

      Центральный Комитет КПСС и Совет Министров СССР, действующие в рамках полномочий, предоставленных им Конституцией (Основным Законом) Союза Советских Социалистических Республик (принята Верховным Советом СССР 7 октября 1977 г., утратила силу в 1991 году), осуществляя дополнительные меры по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей, с тем, чтобы обеспечить рациональное сочетание общественного и семейного воспитания детей, облегчить положение работающих матерей, уменьшить различия в уровне жизни семей в зависимости от наличия детей и создать благоприятные условия для жизни и быта молодых семей, в целях создания женщинам более благоприятных условий, позволяющих сочетать труд в общественном производстве с воспитанием детей, в подпункте "б" пункта 3 Постановления предоставили работающим женщинам, имеющим двух и более детей в возрасте до 12 лет, первоочередное право на получение ежегодного отпуска в летнее или другое удобное для них время.

      В силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.

      Подпункт "б" пункта 3 Постановления в части, предоставляющей работающим женщинам, имеющим двух и более детей в возрасте до 12 лет, первоочередное право на получение ежегодного отпуска в летнее или другое удобное для них время, не противоречит приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

      Довод заявителей о том, что оспариваемое положение носит дискриминационный характер, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

      В соответствии с частью третьей статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

      Таким образом, действующее в настоящее время законодательство предусматривает для лиц, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, в частности для работающих женщин, имеющих двух и более детей в возрасте до 12 лет, установление различий, исключений, предпочтений.

      Поскольку оспариваемое нормативное положение не нарушает права и законные интересы заявителей, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, то в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

      Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

      решил:

      в удовлетворении заявления Р., Г., Государственной жилищной инспекции Магаданской области о признании недействующим подпункта "б" пункта 3 постановления Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. N 235 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" отказать.

      Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

      Судья Верховного Суда

      Российской Федерации

      В.А.ЕМЫШЕВА