Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Решение Верховного Суда РФ от 07.07.2003 N ГКПИ03-624 "О признании недействующим абзаца 3 пункта 29 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 N 621"

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      РЕШЕНИЕ

      от 7 июля 2003 г. N ГКПИ 03-624

      Именем Российской Федерации

      Верховный Суд Российской Федерации в составе:

          председательствующего - судьи
    Верховного Суда РФ                           Романенкова Н.С.,
    при секретаре                                   Косыреве Е.А.,
    с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

      рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комарова Сергея Васильевича о признании недействующим абз. 3 пункта 29 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. N 621,

      установил:

      Комаров С.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абз. 3 п. 29 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 г. N 621.

      Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат действующему законодательству и нарушают его права, т.к. не допускают немедленного исполнения решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника и устанавливают обязанность работника выдержать установленные испытания (экзамены).

      В суде представитель заявителя Комарова С.В. по доверенности Капорин А.В. поддержал заявленные требования и пояснил, что все ограничения трудовых прав работника должны быть установлены федеральными законами, а не постановлениями Правительства РФ.

      Представитель заинтересованного лица Правительства РФ Макаров Д.Ю. возражал против удовлетворения заявления и пояснил суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству и не затрагивают права и интересы заявителя.

      Выслушав объяснения представителя заявителя Комарова С.В. по доверенности Капорина А.В., представителя заинтересованного лица Правительства РФ Макарова Д.Ю., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

      Согласно ст. 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

      Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации" предусматривает возможность обжалования в суд актов Правительства Российской Федерации.

      Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. N 621 утверждено Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласованное с Центральным комитетом независимого профсоюза железнодорожников и транспортных строителей России.

      Доводы представителя Правительства РФ Макарова Д.Ю. о том, что нормы п. 29 Положения не применялись к заявителю, а значит, не могли нарушить его права и интересы, являются несостоятельными.

      Как установлено судом, заявитель Комаров С.В. восстановлен на работе в государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" электродепо "Невское" в должности машиниста электропоезда.

      Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 1032 распространено действие Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. N 621, на работников метрополитенов.

      В соответствии с абз. 3 пункта 29 Положения перед восстановлением работника на работе, связанной с движением поездов и маневровой работой, он должен выдержать установленные испытания. В том случае, если работник дважды не выдержит эти испытания, он переводится с его согласия на другую работу, а при отказе от перевода может быть уволен в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации. Испытания не проводятся, если перерыв в работе, связанной с движением поездов и маневровой работой, не превысил трех месяцев.

      Из содержания данной нормы следует, что условием восстановления работника на работе, связанной с движением поездов и маневровой работой, является сдача испытаний на право управления электропоездом. Испытания не проводятся, если перерыв в работе, связанной с движением поездов, не превысил трех месяцев.

      Между тем в соответствии со статьей 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

      Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ в п. 2 статьи 73 предусматривает, что исполнительный документ о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника исполняется немедленно. Исполнение исполнительного документа считается завершенным с момента фактического допуска указанного работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении или о переводе.

      Вышеназванные нормы федерального законодательства не устанавливают особенности восстановления на работе лиц, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств.

      Трудовой кодекс РФ, введенный в действие с 1 февраля 2002 года, в статье 328 предусматривает, что работники, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, должны пройти профессиональный отбор и профессиональную подготовку в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области соответствующего вида транспорта.

      Прием работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, производится после обязательного предварительного медицинского осмотра в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения и федеральным органом исполнительной власти в области соответствующего вида транспорта.

      В процессе производственной деятельности возможно проведение технического обучения и повышения квалификации работников, деятельность которых связана с движением электропоездов.

      Из объяснений представителя Правительства РФ Макарова Д.Ю. в суде следует, что проверочные испытания машиниста электропоезда на метрополитене регулируются локальными нормативными актами.

      Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа Комарову С.В. в удовлетворении заявленных требований.

      Как указывалось выше, Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации распространяется на работников метрополитенов.

      В силу ст. 330 Трудового кодекса РФ дисциплина работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, регулируется Трудовым кодексом РФ и положениями (уставами) о дисциплине, утверждаемыми федеральными законами.

      Восстановленное судом право работника на осуществление деятельности, связанной с движением транспортных средств, не может быть ограничено Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации.

      Что касается ссылок представителя Правительства РФ Макарова Д.Ю. на нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие вопросы охраны труда, то они являются несостоятельными.

      Охрана труда согласно статье 209 Трудового кодекса РФ - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

      Статьей 76 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, тогда как п. 29 Положения предусматривает обязанность для работника выдержать испытания на право управления.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

      решил:

      заявление Комарова Сергея Васильевича удовлетворить, признать недействующим абз. 3 пункта 29 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. N 621, со дня вступления решения суда в законную силу.

      Решение может быть обжаловано, а прокурором, участвующим в деле, принесено кассационное представление в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.