Решение Верховного Суда РФ от 07.05.2007 N ГКПИ07-403 "Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующими пункта 1, абзацев 2, 3, 4 пункта 2 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.11.2000 N 28Ц О порядке проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов МПС России и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 1, 6 Приложения N 3 в части слов...правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм... и абзаца 3 пункта 3 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.11.2000 N 28Ц"

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2007 г. N ГКПИ07-403

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    судьи Верховного Суда
    Российской Федерации                            Емышевой В.А.,
    при секретаре                                   Гудковой Е.Ю.,
    с участием прокурора                           Селяниной Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании недействующими пункта 1, абзацев 2, 3, 4 пункта 2 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17 ноября 2000 года N 28Ц "О порядке проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов МПС России и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктов 1, 6 Приложения N 3 в части слов "...правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм..." и абзаца 3 пункта 3 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17 ноября 2000 года N 28Ц,

установил:

17 ноября 2000 года Министерством путей сообщения Российской Федерации издан Приказ N 28Ц "О порядке проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов МПС России и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Приказ), Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 января 2001 г. N 2545 и опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" 19.02.2001 N 8.

В пункте 1, абзацах 2, 3, 4 (заявитель ошибочно указывает абзацы 1, 2, 3) пункта 2 Приказа и пунктах 1, 6 Приложения N 3 к Приказу содержатся положения, предусматривающие проверку знаний правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм у работников железнодорожного транспорта.

Абзацем 4 пункта 3 Приказа (заявителем ошибочно указан абзац 3) установлено, что в том случае, если работник дважды не выдержал установленные испытания, он переводится с его согласия на другую работу, а при отказе от перевода может быть уволен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанными требованиями.

Оспаривая указанные положения, заявитель ссылается на то, что оспариваемые положения противоречат трудовому законодательству, поскольку устанавливают особый порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также предусматривают перевод на другую работу по основаниям, не предусмотренным ТК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 225 ТК РФ порядок обучения и проверки требований охраны труда устанавливается Правительством Российской Федерации. Оспариваемые положения нарушают его права, т.к. на основании оспариваемого Приказа он отстранен от выполняемой работы как не прошедший испытания.

Представители Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный акт принят в пределах предоставленных полномочий и не противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Выслушав объяснения представителей заявителя Линева С.Ю., Куликова Е.А., Русиновича-Русака Д.И. и представителей Министерства транспорта Российской Федерации Ямбулатовой С.Р., Злобиной А.А., Лихачева С.С., Министерства юстиции Российской Федерации Мокровой Е.А., изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей отказать заявителю в удовлетворении заявления, суд находит, что заявление В. необоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в преамбуле, Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17 ноября 2000 года N 28Ц издан на основании пункта 6 Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 848 и статьи 57 Федерального закона "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации" от 8 января 1998 г. N 2-ФЗ.

Согласно ст. 57 указанного Федерального закона работники, работа которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить проверку знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, инструкций о движении поездов, маневровой работе и сигнализации на железных дорогах, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Порядок проведения указанных в настоящей статье проверок знаний работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 6 Положения о МПС СССР предусмотрено, что МПС устанавливает порядок проверки знаний работников федерального железнодорожного транспорта положений устава железных дорог Российской Федерации, правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и других нормативных правовых актов.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные Министром путей сообщения РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756, устанавливают основные положения по технической эксплуатации железных дорог и порядок действий работников железнодорожного транспорта при их эксплуатации, основные размеры, нормы содержания важнейших сооружений, устройств и подвижного состава и требования, предъявляемые к ним, систему организации движения поездов и принципы сигнализации.

В соответствии с пунктом 1.5 указанных правил каждый работник железнодорожного транспорта должен соблюдать правила и инструкции по охране труда, пожарной безопасности, санитарные правила и нормы, требования стандартов, метрологических норм и правил и иных нормативных документов, установленные для выполняемой им работы.

Лица, поступающие на железнодорожный транспорт на работу, связанную с движением поездов, должны пройти профессиональное обучение, а локомотивные бригады, поездные диспетчеры, дежурные по железнодорожным станциям, бригады специального самоходного подвижного состава, кроме того, профессиональный отбор, выдержать испытания и в последующем периодически проверяться в знании правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм (п. 1.7 Правил).

Из приведенных норм следует, что проверка знаний правил технической эксплуатации включает в т.ч. проверку знаний правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм.

Таким образом, вышеуказанными правовыми актами к компетенции МПС России отнесено определение порядка проведения испытаний, а также проверки знаний работников железнодорожного транспорта, работа которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования. Следовательно, оспариваемый Приказ был издан МПС РФ в пределах предоставленной ему компетенции.

212 и 214 Трудового Кодекса РФ предусмотрена обязанность работника проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверку знаний требований охраны труда и обязанность работодателя обеспечить проверку знания требований охраны труда и недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний и требований охраны труда.

К требованиям охраны труда в соответствии со статьей 209 ТК РФ наряду с правилами и инструкциями по охране труда относятся санитарные правила и нормы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники, не прошедшие аттестацию, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что пункт 1, абзацы 1, 2, 3 пункта 2 Приказа МПС РФ N 28Ц и пункты 1, 6 Приложения к этому Приказу противоречат действующему законодательству, нормам трудового законодательства, поскольку приведенные выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" прямо устанавливают требования, предъявляемые к работодателю и работнику в области охраны труда.

Следовательно, оспариваемые заявителем положения, предусматривающие проверку знаний правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм у работников железнодорожного транспорта (п. 1, абз. 2, 3, 4 п. 2 Приказа, пункты 1, 6 Приложения N 3 к Приказу), соответствуют вышеуказанным нормам федерального законодательства.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые положения противоречат ст. 225 ТК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 225 ТК РФ порядок проверки знаний требований по охране труда устанавливается Правительством РФ.

По поручению Правительства совместным Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, который устанавливает общие положения проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей. Данным нормативным актом установлены основные требования к порядку проверки знаний работником требований правил и инструкций по охране труда, состав комиссий, осуществляющих проверку знаний работником требований по охране труда, порядок обучения.

В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка на его основе федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут устанавливать дополнительные требования к организации и проведению обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников подведомственных им организаций, не противоречащие требованиям Порядка.

Не отрицая в судебном заседании необходимость проведения испытаний на наличие знаний у работников железнодорожного транспорта как ПТЭ, так и правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм, представители заявителя ссылались на то, что проверка этих знаний должна проводиться отдельно от проверки знаний ПТЭ. Между тем такая возможность предусмотрена п. 1.4 Порядка.

Кроме того, проведение одновременной проверки знаний ПТЭ, правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм не противоречит какому-либо нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает прав работников.

Также несостоятелен довод заявителя о несоответствии Трудовому кодексу Российской Федерации абзаца 4 пункта 3 Приказа по следующим основаниям.

Абзацем 4 пункт 3 Приказа (заявителем ошибочно указан абзац 3, фактически им оспаривается абзац 4) установлено, что в том случае, если работник дважды не выдержал установленные испытания, он переводится с его согласия на другую работу, а при отказе от перевода может быть уволен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вышеприведенными нормами федерального законодательства в обязанность работодателя входит недопущение к работе лиц, не прошедших аттестацию, а также не прошедших в установленном порядке проверку знаний и требований охраны труда (ст. 212 ТК РФ и п. 4 ст. 25 ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ).

Не выдержавшие испытания работники допускаются к повторной проверке знаний после соответствующей подготовки в течение срока, установленного комиссией, но не более одного месяца (абз. 3 пункта 3 Приказа).

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения заработная плата работнику не начисляется.

Пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. При этом увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В этой связи предусмотренная оспариваемой нормой возможность перевода работника с его согласия на другую работу, а в случае отказа - увольнения, поскольку не устанавливает каких-либо иных по сравнению с ТК РФ, в т.ч. ухудшающих положение работника, оснований для отстранения или увольнения работника, не может рассматриваться как противоречащая ТК РФ.

Доводы заявителя о противоречии абз. 4 пункта 3 Приказа статье 4 ТК РФ суд считает несостоятельными, поскольку перевод на другую работу с согласия работника не может рассматриваться как принудительный труд, понятие которого дано в ст. 4 ТК РФ.

Таким образом, оспариваемые положения не противоречат ТК РФ и не нарушают прав заявителя.

То, что заявитель был отстранен от работы в связи с тем, что не выдержал испытаний, не свидетельствует о противоречии оспариваемых правовых норм ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ,

решил:

В. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.А.ЕМЫШЕВА