Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2005 N КАС05-272 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 27.04.2005 N ГКПИ05-119, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим распоряжения Правительства РФ от 01.06.1994 N 819-р"

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от 30 июня 2005 г. N КАС05-272

      Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

          председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                      Нечаева В.И.

      рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июня 2005 года гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества "Баренцморепродукт" о признании недействующим распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 июня 1994 г. N 819-р

      по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2005 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

      Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя Каруковца Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Правительства Российской Федерации Ляпина В.М. и Злобина А.А., считавших решение суда законным, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

      установила:

      пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 июня 1994 г. N 819-р (с последующими изменениями и дополнениями) установлены предельные размеры норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний для:

      старшего командного состава - от 12 до 17 долларов США;

      остального командного состава - от 11 до 14 долларов США;

      рядового состава - от 8 до 10 долларов США.

      Предусмотрено, что указанные выплаты производятся за каждые сутки заграничного плавания независимо от его продолжительности и относятся на эксплуатационные расходы предприятий-судовладельцев.

      Согласно пункту 2 этого распоряжения конкретный размер выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов устанавливается предприятием-судовладельцем в соответствии с пунктом 1 настоящего распоряжения с учетом классификации и вида флота.

      В соответствии с пунктом 3 установленные в пункте 1 настоящего распоряжения выплаты иностранной валюты взамен суточных производятся за счет средств предприятий-судовладельцев.

      ЗАО "Баренцморепродукт" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим названного распоряжения Правительства Российской Федерации, указывая на то, что в нарушение требований Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации установленная оспариваемым распоряжением дополнительная выплата в валюте членам экипажей судов заграничного плавания ставит их в более выгодное положение перед членами экипажей иных судов, выполняющих фактически аналогичный объем работ.

      Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2005 года в удовлетворении заявления отказано.

      В кассационной жалобе ЗАО "Баренцморепродукт" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

      Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

      В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе постановлениями Правительства Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам и указам Президента Российской Федерации.

      Оспариваемое распоряжение, устанавливающее предельные размеры норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота, принято Правительством Российской Федерации в пределах своей компетенции, основанной на положениях статей 6 и 149 Трудового кодекса РФ, и не противоречит федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

      Довод заявителя о дискриминационном характере этого распоряжения по отношению к членам экипажей судов внутреннего плавания обсужден судом первой инстанции и обоснованно отвергнут как не соответствующий действительности.

      Согласно частям первой и третьей статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

      Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

      Работа членов экипажей судов заграничного плавания выполняется вне пределов действия государственного суверенитета Российской Федерации, то есть в условиях, отклоняющихся от обычных, в которых работают члены экипажей судов внутреннего плавания, находящихся на территории своего государства.

      Исходя из этого Правительство Российской Федерации при осуществлении правового регулирования трудовых отношений правомочно было установить различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям деятельности категориям, в том числе ввести особые правила оплаты при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных.

      Довод кассационной жалобы о неопределенности содержащейся в оспариваемом распоряжении правовой нормы, поскольку в нем отсутствует определение понятия "заграничное плавание", является несостоятельным. Неопределенности в толковании данного понятия не имеется, учитывая, что относящиеся к нему дефиниции четко определены в других нормативных правовых актах, в частности в Законе Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации".

      Ссылки заявителя на противоречие оспариваемого распоряжения Федеральному закону "О валютном регулировании и валютном контроле", в частности его статье 9, не соответствует действительности. Правительство Российской Федерации, являясь в силу пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона органом валютного регулирования в Российской Федерации, полномочно устанавливать дополнительные выплаты в иностранной валюте работникам, выполняющим трудовую функцию за пределами Российской Федерации.

      Суд, признав на основе приведенного в решении правового анализа, что оспариваемое распоряжение принято Правительством Российской Федерации в пределах своей компетенции, не противоречит Конституции Российской Федерации, федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

      Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

      Руководствуясь 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

      определила:

      решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Баренцморепродукт" - без удовлетворения.