Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Решение Верховного Суда РФ от 31.05.2001 N ГКПИ2001-862 "О признании недействительной ч. 1 п. 10 Положения об условиях работы по совместительству, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Минюста СССР и Секретариата ВЦСПС от 09.03.1989 N 81/604-К-3/6-84"

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      РЕШЕНИЕ

      от 31 мая 2001 г. N ГКПИ 2001-862

      Именем Российской Федерации

      Верховный Суд Российской Федерации в составе:

      председательствующего -

          судьи Верховного Суда Романенкова Н.С.,     при секретаре Дончило В.В.,     с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.

      рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Берга Олега Викторовича о признании недействительными ч. 1 и 3 п. 2, ч. 1 и 3 п. 4, ч. 1 п. 10 Положения об условиях работы по совместительству, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Минюста СССР и Секретариата ВЦСПС от 9 марта 1989 г. N 81/604-К-3/6-84,

      установил:

      Берг О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительными ч. 1 и 3 п. 2, ч. 1 и 3 п. 4, ч. 1 п. 10 Положения об условиях работы по совместительству, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Минюста СССР и Секретариата ВЦСПС от 9 марта 1989 г. N 81/604-К-3/6-84, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Ограничения, установленные п. 2 и п. 4 оспариваемого Положения, не являются ограничениями общей продолжительности рабочего времени и не обусловлены необходимостью выполнения каких-либо конституционных установлений.

      Заявитель Берг О.В. о дне слушания дела извещен, в суд не явился.

      Представители заинтересованных лиц: Минтруда России Шашкина Э.В. и Минюста России Чижикова Т.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований, т.к. положения оспариваемого нормативного акта соответствуют действующему Постановлению Совета Министров СССР от 22 сентября 1988 г. N 1111 "О работе по совместительству" и не нарушают прав и законных интересов граждан.

      Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц: Минтруда России Шашкиной Э.В., Минюста России Чижиковой Т.Ю., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению частично, Верховный Суд Российской Федерации находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

      Как установлено в судебном заседании объяснениями представителей заинтересованных лиц и письменными материалами дела, Положение об условиях работы по совместительству, утвержденное Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам совместно с Министерством юстиции СССР и ВЦСПС от 9 марта 1989 г. N 81/604-К-3/6-84 (в ред. Постановлений Госкомтруда СССР, Минюста СССР, Секретариата ВЦСПС от 15.08.90 N 335/К-14-519/51-31, Минтруда РФ от 25.11.93 N 173), принято во исполнение поручения Совета Министров СССР от 22 сентября 1988 г. N 1111. Согласно ч. 1 и 3 п. 2 Положения об условиях работы по совместительству работа по совместительству разрешается рабочим и служащим только на одном предприятии (объединении), в учреждении, организации - по месту их основной работы или на другом предприятии (объединении), в учреждении, организации; руководители предприятий (объединений), учреждений, организаций совместно с профсоюзными комитетами могут вводить ограничения на совместительство только в отношении работников отдельных профессий и должностей с особыми условиями и режимом труда, дополнительная работа которых может повлечь за собой последствия, отражающиеся на состоянии их здоровья или безопасности производства. Ограничения также распространяются на лиц, не достигших 18 лет, и беременных женщин.

      Данные нормы соответствуют абзацам 1 и 2 пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 22 сентября 1988 г. N 1111 "О работе по совместительству". В соответствии с ч. 1 и 3 п. 4 Положения продолжительность работы по совместительству не может превышать 4 часов в день или полного рабочего дня в выходной день; общая продолжительность работы по совместительству в течение месяца не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени, установленной для соответствующих категорий работников.

      Постановлением Совмина СССР от 22 сентября 1988 г. N 1111 предусмотрено, что продолжительность работы по совместительству не может превышать четырех часов в день и полного рабочего дня в выходной день. Общая продолжительность работы по совместительству в течение месяца не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени.

      Кодекс законов о труде Российской Федерации предусматривает, что на территории Российской Федерации до принятия соответствующих законодательных актов применяются нормы бывшего Союза ССР в части, не противоречащей Конституции и законодательству Российской Федерации, а также международным соглашениям (договорам) с участием Российской Федерации.

      Из объяснений представителя Минтруда России Шашкиной Э.В. следует, что Конституция Российской Федерации, установив принцип каждому свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, также закрепляет право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

      Оспариваемые заявителем пункты Положения об условиях работы по совместительству регулируют трудовые отношения работников, которые помимо своей основной работы выполняют другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

      Трудовым законодательством в Российской Федерации установлены предельные нормы рабочего времени (40 часов в неделю) и продолжительность еженедельного непрерывного отдыха (не менее 42 часов). Данные требования реализуют право работника на отдых, обеспечиваемый установлением предельной продолжительности рабочего времени по основной работе.

      Право на отдых работника при совместительстве обеспечивается ч. 1 и 2 п. 2, ч. 1 и 3 п. 4 Положения об условиях работы по совместительству.

      При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы заявителя о нарушении его конституционных прав.

      Согласно ч. 1 п. 10 Положения об условиях работы по совместительству не допускается занятия одновременно двух руководящих должностей (кроме должностей мастеров), если иное не установлено законодательством.

      Данная норма соответствовала абзацу 3 пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 22 сентября 1988 г. N 1111 "О работе по совместительству".

      Однако решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г., по делу ГКПИ 2000-1293, вступившим в законную силу, абзац 3 пункта 1 Постановления Совмина СССР от 22 сентября 1988 г. N 1111 признан недействительным.

      Оспариваемый заявителем нормативный акт издан в соответствии с вышеназванным Постановлением Совмина СССР, следовательно, норма ч. 1 п. 10 Положения об условиях работы по совместительству подлежит признанию недействительной.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

      решил:

      заявление Берга Олега Викторовича удовлетворить частично: признать недействительным ч. 1 п. 10 Положения об условиях работы по совместительству, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Минюста СССР, Секретариата ВЦСПС от 9 марта 1989 г. N 81/604-К-3/6-84.

      В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

      Судья Верховного Суда