Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Решение Верховного Суда РФ от 28.05.2009 N ГКПИ09-381 "Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующим раздела 2 Приложения N 1 к Приказу Министра обороны РФ от 02.03.2001 N 90 Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации"

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Именем Российской Федерации

      РЕШЕНИЕ

      от 28 мая 2009 г. N ГКПИ09-381

      Верховный Суд Российской Федерации в составе:

      судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

      при секретаре Степанищеве А.В.,

      с участием прокурора Степановой Л.Е.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рыбалка Валентины Николаевны об оспаривании в части раздела 2 Приложения N 1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2001 г. N 90 "Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации",

      установил:

      Приложением N 1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2001 г. N 90 "Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации" предусмотрены размеры должностных окладов гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации (далее - Приложение N 1).

      В разделе 2 Приложения N 1 приведены должностные оклады гражданского персонала управлений округов, флотов и приравненных к ним органов военного управления.

      Рыбалка В.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать раздел 2 Приложения N 1 в части наименований должностей инженер I категории, инженер II категории, инженер противоречащим Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2000 г. N 1027 "Об упорядочении условий оплаты труда работников отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства", содержащему наименования должностей специалист I категории, специалист II категории, специалист.

      Рыбалка В.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

      Представитель Министерства обороны Российской Федерации Чебурашкин А.Н., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Ахиба Л.М. требование заявителя не признали и просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что Приложение N 1 в оспариваемой части соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

      Заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении ее требования, суд находит заявление Рыбалка В.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2000 г. N 1027 "Об упорядочении условий оплаты труда работников отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства" (далее - Постановление) в целях обеспечения социальных гарантий и упорядочения условий оплаты труда работников отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации и других федеральных органов исполнительной власти (далее - отдельные органы) установлены размеры должностных окладов работников отдельных органов согласно приложению.

      В этом приложении указаны в том числе специалисты I категории всех наименований, специалисты II категории всех наименований, специалисты всех наименований.

      Руководителям федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации поручено утвердить перечень отдельных органов и схемы должностных окладов работников по соответствующим отдельным органам согласно Постановлению (пункт 5 Постановления).

      Во исполнение данного поручения Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2001 г. N 90 утверждены согласованные с Министерством труда и социального развития Российской Федерации размеры должностных окладов гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации.

      Среди специалистов I категории, специалистов II категории, специалистов названы инженеры всех специальностей.

      Утверждение заявителя о несоответствии оспариваемых наименований должностей в разделе 2 Приложения N 1 закрепленным в приложении к Постановлению наименованиям должностей является ошибочным.

      Как следует из содержания приложения к Постановлению, оно предусматривает наличие разных наименований таких должностей, как специалист I категории, специалист II категории, специалист. В связи с чем оспариваемые заявителем наименования должностей инженер I категории, инженер II категории, инженер Постановлению не противоречат и прав заявителя не нарушают.

      В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

      Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

      решил:

      Рыбалка Валентине Николаевне в удовлетворении заявления отказать.

      Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

      Судья Верховного Суда

      Российской Федерации

      В.Ю.ЗАЙЦЕВ