Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Решение Верховного Суда РФ от 27.12.2000 N ГКПИ2000-1409 "О признании незаконным и не подлежащим применению абзаца 4 пункта 4 Общего Положения о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся, предприятия, организации, учреждения, утв. Постановлением Совмина СССР от 22.06.1972 N 467"

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      РЕШЕНИЕ

      от 27 декабря 2000 г. N ГКПИ 2000-1409

      Именем Российской Федерации

      Верховный Суд Российской Федерации в составе:

          председательствующего -
    судьи Верховного Суда РФ                        Редченко Ю.Д.,
    при секретаре                                    Плахута Н.С.,
    с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления федеральной почтовой связи Магаданской области о признании незаконным абзаца 4, пункта 4 "Общего Положения о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, организации, учреждения", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 июня 1972 г. N 467 (в редакции Постановлений от 1 декабря 1987 г. N 1367 и от 21 декабря 1990 г. N 1332),

      установил:

      Управление федеральной почтовой связи Магаданской области обратилось в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый абзац п. 4 Общего Положения ограничивает право руководителя самостоятельно утверждать структуру органов управления и определять затраты на их содержание, что противоречит требованиям п. 2 ст. 49 ГК РФ и п. 5.4 Положения об УФПС, предусматривающим право руководителя учреждения почтовой связи самостоятельно утверждать штат и структуру данного учреждения.

      В судебном заседании представитель заявителя Казаченко Н.В. заявленное требование поддержала.

      Представитель Правительства Российской Федерации Кондратова И.В. с доводами жалобы фактически согласилась, но при этом полагала, что при противоречии правового акта, как это имеет место в данном случае, требованиям закона он не подлежит применению и в связи с этим не имеется оснований для признания его недействующим в судебном порядке.

      Выслушав объяснения представителя заявителя и представителя Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд РФ находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии с п. 2 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

      Как установлено судом, абзацем 4 пункта 4 "Общего Положения о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, предприятия, организации, учреждения", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 июня 1972 г. N 467, с последующими изменениями, предусмотрено, что упразднение юридического отдела и сокращение должности юрисконсульта на предприятии, в организации, учреждении допускается лишь с согласия вышестоящей организации (далее Общее Положение).

      По утверждению представителя заявителя, Общее Положение в указанной части не соответствует требованиям ч. 1 Гражданского кодекса РФ и без законных оснований ограничивает права предприятий и учреждений.

      Это утверждение представителя заявителя материалами дела не опровергнуто.

      Не оспаривала в судебном заседании этого обстоятельства по существу и представитель Правительства РФ Кондратова И.В.

      При таких данных суд приходит к выводу о том, что оспариваемый абзац п. 4 Общего Положения не может являться законным и подлежит признанию недействующим со дня введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Как следует из приведенной выше нормы Гражданского кодекса РФ, права юридического лица могут быть ограничены только законом.

      Общее Положение, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР, является подзаконным актом, а поэтому содержащееся в абзаце 4 п. 4 этого Положения ограничение прав предприятий и учреждений, являющихся юридическими лицами, не может быть признано правомерным.

      Учитывая, что, несмотря на противоречие оспариваемого Общего Положения в указанной части требованиям закона, оно фактически продолжает применяться, данное Положение в этой части подлежит признанию недействующим и не подлежащим применению в судебном порядке.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

      решил:

      заявление Управления федеральной почтовой связи Магаданской области удовлетворить.

      Признать абзац 4 пункта 4 "Общего Положения о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, организации, учреждения", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 июня 1972 г. N 467 (в редакции Постановлений от 1 декабря 1987 г. N 1367 и от 21 декабря 1990 г. N 1332), незаконным и не подлежащим применению со дня введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ.

      Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.