Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Решение Верховного Суда РФ от 27.07.2004 N ГКПИ2004-942 "Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим п. 6.1.6 Положения об оплате труда работников здравоохранения РФ, утв. Приказом Минздрава РФ от 15.10.1999 N 377"

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      РЕШЕНИЕ

      от 27 июля 2004 г. N ГКПИ2004-942

      Именем Российской Федерации

      Верховный Суд Российской Федерации в составе:

          судьи Верховного Суда РФ                      Зелепукина А.Н.,
    при секретаре                                   Баенском А.А.,
    с участием прокурора                          Гончаровой Н.Ю.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. о признании недействующим и не подлежащим применению п. 6.1.6 Положения об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ N 377 от 15 октября 1999 года,

      установил:

      З. обратился с данным заявлением, полагая, что оспариваемый им нормативный правовой акт нарушает его право на оплату труда.

      В обоснование своих требований об указании в пункте 6.1.6 Положения на необходимость выплат надбавок за непрерывность при выполнении работ в случае замены временно отсутствующего работника пояснил, что отсутствие этого указания является дискриминацией по отношению к другим работникам (например, внешним совместителям) и противоречит нормам Трудового кодекса РФ и п. 1 Постановления Правительства РФ N 785 от 14 октября 1992 года "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки" (с последующими изменениями).

      В судебном заседании З. свои требования по основаниям, указанным в заявлении, поддержал.

      Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Жук С.Е. просит заявление оставить без удовлетворения.

      Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Меркулова Л.Я. считает, что оснований к удовлетворению заявления не имеется.

      Заслушав представителей Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Гончаровой Н.Ю., просившей заявление оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации считает необходимым заявление оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

      На основании Постановления Правительства РФ N 785 от 14 октября 1992 года "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки" (с последующими изменениями) и других нормативных правовых актов Приказом Министерства здравоохранения РФ N 377 от 15 октября 1999 года утверждено Положение об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации (в редакции Приказов Минздрава РФ от 17.11.2000 N 404, от 24.04.2003 N 160, от 05.08.2003 N 329, в соответствии с п. 6.1.6 которого работникам, занимающим по совместительству штатные должности медицинского персонала в учреждениях здравоохранения и социальной защиты населения, надбавки выплачиваются и по совмещаемым должностям в порядке и на условиях, предусмотренных для этих должностей.

      Заявление о признании недействующим и не подлежащим применению пункта 6.1.6 Положения не подлежит удовлетворению, так как буквально воспроизводит частично пункт 1 Постановления Правительства РФ от 28 февраля 1996 года N 213 "О надбавках за продолжительность непрерывной работы медицинским работникам, занимающим по совместительству штатные должности в организациях здравоохранения и социальной защиты населения", в соответствии с которым с 1 марта 1996 года медицинским работникам надбавки к должностному окладу за продолжительность непрерывной работы выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных для соответствующих должностей, носит бланкетный (отсылочный) характер.

      З. считает, что Положение в этой части противоречит ст. 98, ч. 2 ст. 132, 151, 152 Трудового кодекса РФ.

      В соответствии со ст. 98 Трудового кодекса РФ допускается с указанными ограничениями работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника (совместительство) в этой же организации по иной профессии, специальности или должности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также с заключением трудового договора с другим работодателем.

      Пункт 6.1.6 Положения, предусматривающий лишь порядок выплаты надбавок по совместительству, не противоречит ст. 98 Трудового кодекса РФ, которая данный вопрос не регламентирует, оплата труда по совместительству предусмотрена ст. 285 Трудового кодекса РФ, согласно которой оплата производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Установленный в п. 6.1.6 Положения порядок выплат надбавок работникам, занимающим штатные должности по совместительству, не противоречит ст. 285 Трудового кодекса РФ.

      В соответствии с ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса РФ запрещена дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий труда.

      Определение доплаты за непрерывность в п. 6.1.6 Положения дискриминацией не является, поскольку в соответствии с частями 2 и 3 ст. 3 Трудового кодекса РФ под дискриминацией понимается установление ограничений в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, но в то же время дискриминацией не является установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

      В ст. ст. 151 и 152 Трудового кодекса РФ предусмотрена оплата труда при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, а также соответственно оплата за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а поэтому п. 6.1.6 Положения этим нормам Трудового кодекса РФ не противоречит, т.к. регулирует иные правоотношения. Доводы З. о несоответствии пункта 6.1.6 Положения п. 1 Постановлению Правительства РФ N 785 от 14 октября 1992 года "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки" (с последующими изменениями) являются несостоятельными и не могут служить основанием к признанию этого пункта Положения недействующим, так как в нем не нарушаются цели улучшения материального положения, усиления стимулирующей роли заработной платы работников здравоохранения, на которые направлено данное Постановление Правительства Российской Федерации.

      Требования заявителя З. сводятся к необходимости изменения редакции оспариваемого нормативного правового акта таким образом, чтобы оплата надбавки за непрерывность при выполнении работы за временно отсутствующего работника производилась как при выполнении работ по совместительству.

      Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием к признанию нормативного правового акта недействующим и не подлежащим применению, поскольку в данном случае заявитель, фактически не оспаривая положения данного нормативного правового акта, предлагает его иную редакцию, а это выходит за рамки полномочий судов, поскольку в соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, вмешательство в их нормотворческую деятельность не допускается.

      Таким образом, требования заявителя о распространении пункта 6.1.6 Положения на оплату надбавок за продолжительность непрерывной работы при выполнении обязанностей временно отсутствующего работника не могут быть удовлетворены, так как оспариваемая правовая норма не предусматривает ограничений оплаты надбавок медицинскому работнику при выполнении им обязанностей временно отсутствующего работника.

      Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ч. 1 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

      решил:

      заявление З. о признании недействующим и не подлежащим применению п. 6.1.6 Положения об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ N 377 от 15 октября 1999 года, оставить без удовлетворения.

      Решение суда может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.