Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву

  • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

    Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

  • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

    При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

  • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

    Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

  • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

    В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

  • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

    В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

  • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

    В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

  • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

    Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

  • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

    При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

  • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

    6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

  • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

    В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

Решение Верховного Суда РФ от 26.04.2010 N ГКПИ10-285 "Об удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 19 Порядка регистрации безработных граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 N 458"

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ГКПИ10-285

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

при секретаре А.,

с участием прокурора Кротова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании частично недействующим пункта 19 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1997 г. N 458,

установил:

согласно пункту 19 Порядка регистрации безработных граждан (далее - Порядок) граждане, признанные безработными, обязаны проходить перерегистрацию в сроки, установленные учреждениями службы занятости, но не реже двух раз в месяц, а на территориях, отнесенных к территориям с напряженной ситуацией на рынке труда, - не реже одного раза в месяц.

Гражданин Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим пункта 19 Порядка. Как указывает заявитель, он состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного. Приказом руководителя органа службы занятости ему на месяц была приостановлена выплата пособия по безработице. Оспариваемые положения нормативного правового акта предоставляют право органам службы занятости требовать от зарегистрированных граждан прохождения перерегистрации более двух раз в месяц, что противоречит пункту 6 статьи 31 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и нарушает его право на получение пособия.

В суде Б. поддержал заявленные требования и пояснил, что Правительство Российской Федерации при издании оспариваемого нормативного правового акта вышло за пределы предоставленных ему полномочий.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (поручение от 18 марта 2010 г. N АЖ-П12-1617).

Представители Правительства Российской Федерации Е., С. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта действуют в части, не противоречащей действующему законодательству, и органы службы занятости не вправе устанавливать для безработных граждан обязанность прохождения перерегистрации более двух раз в месяц.

Выслушав объяснения заявителя, представителей Правительства Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (действовавшей на момент издания оспариваемого нормативного правового акта) порядок регистрации безработных граждан определялся Правительством Российской Федерации, которое, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением от 22 апреля 1997 г. N 458 утвердило Порядок регистрации безработных граждан.

Данный нормативный правовой акт опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 17, 28 апреля 1997 г., "Российской газете" N 93-94, 15 мая 1997 г. (действует в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 9 июля 1999 г. N 778, от 5 ноября 1999 г. N 1230, от 1 февраля 2005 г. N 49, от 14 декабря 2006 г. N 768).

Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 8-ФЗ внесены изменения в Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", в соответствии с которыми статья 31 изложена в новой редакции. Согласно пункту 6 данной статьи пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

Федеральный законодатель в названном Законе определил механизм ежемесячной выплаты пособия по безработице при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц, т.е. установил предельное количество раз прохождения в течение календарного месяца безработными гражданами перерегистрации в государственных учреждениях службы занятости (центрах занятости населения).

По буквальному смыслу оспариваемого пункта 19 Порядка граждане, признанные безработными, обязаны проходить перерегистрацию в сроки, установленные учреждениями службы занятости, но не реже двух раз в месяц, что дает им право требовать прохождения перерегистрации более двух раз в месяц и противоречит указанному Закону.

В силу части 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Б. удовлетворить:

признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 19 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1997 г. N 458, в части допускающей прохождение перерегистрации граждан, признанных безработными, в учреждениях службы занятости не реже двух раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.РОМАНЕНКОВ