Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Решение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N ГКПИ09-1559 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 52 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 30.09.1999 N 750"

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Именем Российской Федерации

      РЕШЕНИЕ

      от 26 января 2010 г. N ГКПИ09-1559

      Верховный Суд Российской Федерации в составе:

      судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

      при секретаре С.,

      с участием прокурора Федотовой А.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.А. об оспаривании пункта 52 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 сентября 1999 г. N 750,

      установил:

      пунктом 52 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 сентября 1999 г. N 750 (далее - Положение), определено, что сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктами "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за не использованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация исходя из положенного им денежного довольствия на день увольнения.

      П.А., уволенный в августе 2008 г. из органов внутренних дел по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья), обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенного пункта Положения не соответствующим статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

      В заявлении указано, что П.А., прослуживший в органах внутренних дел более 20 лет, имел право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 15 суток, за который ему при увольнении должна была быть выплачена денежная компенсация. Однако на основании оспариваемого предписания в выплате этой компенсации ему было отказано, в результате чего были нарушены его права и интересы, гарантированные частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

      Заявитель в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился.

      Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации М., З., Ч. и Ц. требование П.А. не признали, ссылаясь на то, что пункт 52 Положения не регулирует вопросы выплаты денежной компенсации за дополнительные отпуска, предоставляемые сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за стаж службы. Кроме того, пояснили, что при увольнении из органов внутренних дел сотрудники имеют право на получение денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел на основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

      Представитель Министерства юстиции Российской Федерации П.И. с заявлением П.А. не согласилась и просила суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание Положения соответствует действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.

      Заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., просившей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит заявление П.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, эти вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".

      Согласно пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение о службе), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья.

      В соответствии со статьей 45 Положения о службе для сотрудников органов внутренних дел устанавливаются следующие виды отпусков с сохранением денежного содержания: очередной ежегодный; краткосрочный; по болезни; каникулярный; в связи с окончанием учебного заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации; дополнительные (за стаж службы, исполнение обязанностей во вредных условиях, за особый характер службы, а также награжденным почетным знаком "Заслуженный сотрудник МВД Российской Федерации").

      Замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск.

      В силу части 6 статьи 46 Положения о службе сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 Положения о службе, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За не использованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

      Из приведенных норм следует, что сотрудники органов внутренних дел, увольняемые со службы по ограниченному состоянию здоровья и не использовавшие в году увольнения очередной ежегодный отпуск, имеют право на выплату денежной компенсации, порядок выплаты которой определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.

      Указанный порядок регламентирован в пункте 52 Положения, устанавливающем, в частности, что сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, за не использованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация исходя из положенного им денежного довольствия на день увольнения.

      Данное предписание Положения не противоречит ни части 6 статьи 46 Положения о службе, ни каким-либо иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку касается лишь очередного ежегодного отпуска и не содержит запрета на выплату сотрудникам денежной компенсации за не использованные в году увольнения дополнительные отпуска.

      Изложенное подтверждается и содержанием пункта 53 Положения, который заявителем не оспаривается, где отмечено, что денежная компенсация лицам, указанным в пункте 52 Положения, выплачивается также за время не использованного в году увольнения дополнительного отпуска, предоставляемого за исполнение обязанностей во вредных условиях и за особый характер службы.

      Таким образом, пункт 52 Положения не регулирует вопросы выплаты сотрудникам органов внутренних дел денежной компенсации за не использованные в году увольнения дополнительные отпуска, включая отпуск за стаж службы, и не является основанием для отказа сотруднику в выплате такой компенсации. При наличии правоприменительных решений, содержащих иной вывод, заявитель вправе обжаловать их в установленном порядке.

      Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

      Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

      решил:

      П.А. в удовлетворении заявления отказать.

      Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      Судья Верховного Суда

      Российской Федерации

      В.Ю.ЗАЙЦЕВ