Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Решение Верховного Суда РФ от 25.03.2010 N ВКГПИ10-19 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абз. 4 подпункта а пункта 1 Приказа О мерах по выполнению в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 30.12.2006 N 284-ФЗ, утв. Министром обороны РФ от 24.02.2007 N 87"

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Именем Российской Федерации

      РЕШЕНИЕ

      от 25 марта 2010 г. N ВКГПИ10-19

      Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И., при секретаре Д., с участием старшего прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции П., представителей Министра обороны Российской Федерации - заместителя начальника направления - начальника группы 1 направления 2 управления Главного правового управления Министерства обороны Российской Федерации полковника юстиции Б., советника 1 направления 1 управления Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации В., представителя Министерства юстиции Российской Федерации - главного специалиста - эксперта отдела государственной регистрации нормативных правовых актов в правоохранительной и социальной сферах Департамента законопроектной деятельности и регистрации ведомственных нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о признании недействующим абз. 4 подп. "а" пункта 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 февраля 2007 года N 87 "О мерах по выполнению в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 284-ФЗ",

      установила:

      А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконным и недействующим абз. 4 подп. "а" пункта 1 упомянутого Приказа Министра обороны Российской Федерации, поскольку эта правовая норма, по его мнению, противоречит пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 284-ФЗ "О социальных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Киргизской Республики, а также лицам, работающим в этих формированиях".

      В заявлении А. также указывает, что с 1 августа 2007 года по 21 декабря 2009 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части 92936, дислоцированной в Республике Казахстан. За время службы ему выплачивались оклады по воинской должности и воинскому званию в полуторном размере, а ежемесячное денежное поощрение и ежемесячные надбавки, за исключением процентной надбавки за выслугу лет, в соответствии с абз. 4 подп. "а" пункта 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 февраля 2007 года N 87, исходя из окладов денежного содержания без учета их увеличения в полуторном размере, вследствие чего он недополучил значительную часть полагающегося ему денежного довольствия.

      В этой связи, как полагает А., названный Приказ в оспариваемой им части противоречит пункту 1 части 1 статьи 2 Закона, на основании которого он издан, поскольку существенно ограничивает установленные им социальные гарантии.

      По мнению заявителя, Приказ в обжалуемой части не соответствует и пункту 93 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, согласно которому выплата надбавок производится исходя из окладов по воинским должностям с учетом их увеличений.

      В возражениях на заявление представители Министра обороны Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, полагая, что оспариваемая А. правовая норма не противоречит действующему законодательству, просили суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

      В судебном заседании А. настаивал на удовлетворении его требований.

      Представители Министра обороны Российской Федерации Б. и В. требования А. в суде не признали и просили отказать в их удовлетворении, утверждая, что Министр обороны Российской Федерации, издавая Приказ N 87 от 24 февраля 2007 года, положений закона, предопределившего издание приказа, не нарушил.

      Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Ф., также возражая против удовлетворения требований заявителя, в суде заявила, что Приказ, в части оспариваемой заявителем, издан Министром обороны Российской Федерации во исполнение Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 284-ФЗ и в соответствии с предоставленными ему полномочиями, прошел государственную регистрацию, опубликован в установленном порядке в средствах массовой информации и полностью соответствует действующему законодательству.

      Выслушав объяснения заявителя, представителей Министра обороны Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, исследовав имеющиеся материалы и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований А. отказать, Военная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

      Выводы заявителя о несоответствии абз. 4 подп. "а" пункта 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 февраля 2007 года N 87 "О мерах по выполнению в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 284-ФЗ" Федеральному закону от 30 декабря 2006 года N 284-ФЗ "О социальных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Киргизской Республики, а также лицам, работающим в этих формированиях" являются ошибочными.

      Закон, в числе прочих социальных гарантий и компенсаций, для указанной категории военнослужащих в пункте 1 части 1 статьи 2 установил выплату месячных окладов в соответствии с занимаемой должностью и месячных окладов в соответствии с присвоенным воинским званием в полуторном размере.

      Во исполнение этих предписаний закона Министр обороны Российской Федерации в изданном им Приказе от 24 февраля 2007 года N 87 (абзац 3 подпункт "а" пункт 1) воспроизвел идентичную запись, уточнив при этом временные рамки начала и окончания такого порядка выплаты.

      Вместе с тем, как показал анализ, вопреки мнению А., закон не содержит положений о том, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в вышеуказанных воинских формированиях, выплачиваются надбавки, дополнительные выплаты, единовременные пособия, вознаграждения и страховые суммы исходя из окладов денежного содержания с учетом их увеличения в полуторном размере.

      Поэтому указание в абз. 4 подп. "а" пункта 1 названного Приказа о том, что другие повышения окладов по воинской должности и окладов по воинскому званию, а также надбавки, дополнительные выплаты, единовременные пособия, вознаграждения и страховые суммы подлежат выплате исходя из окладов денежного содержания без учета их увеличения в полуторном размере, полностью соответствует Федеральному закону от 30 декабря 2006 года N 284-ФЗ.

      Обжалуемый заявителем Приказ издан Министром обороны Российской Федерации в пределах его полномочий, предоставленных Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 4 апреля 2007 года за N 9222 и в установленном действующим законодательством порядке 24 апреля 2007 года опубликован в Российской газете.

      Таким образом, следует прийти к выводу о том, что вышеупомянутый Приказ, как изданный Министром обороны Российской Федерации в пределах его компетенции и в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации официально опубликованный для всеобщего сведения, является нормативным правовым актом, соответствующим требованиям, предъявляемым к нему законодательством.

      В связи с тем, что оспариваемый Приказ является подзаконным нормативным правовым актом и издан во исполнение Федерального закона, вступившего в законную силу с 1 января 2007 года, установление в нем начала его применения с указанного времени, вопреки утверждению заявителя, является справедливым и направлено на своевременную реализацию прав и социальных гарантий военнослужащих.

      В своем заявлении А. в обоснование противоречивости оспариваемой нормы сослался и на требования пункта 93 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

      Абзацем первым этого пункта действительно предусмотрена выплата надбавок военнослужащим, имеющим право на увеличение (повышение) окладов по воинским должностям, с учетом этих увеличений (повышений). Однако такой порядок выплат надбавок предусмотрен лишь в случае, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное.

      Поскольку в абз. 4 подп. "а" пункта 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 февраля 2007 года N 87 "О мерах по выполнению в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 284-ФЗ" имеется прямое указание о неприменении к выплатам, кроме указанных в абзацах 2 и 3 этой же нормы, каких-либо увеличений (повышений), следует признать, что утверждение заявителя о противоречии оспариваемой им правовой нормы пункту 93 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации является ошибочным.

      Ссылки А. в заявлении на предписания части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статью 4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" являются беспредметными, поскольку эти требования как Основного закона страны, так и указанного Закона, в части регулирования основ государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих правовых отношений, вытекающих из оспариваемой им нормы в прямой постановке не регулируют.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 252 и 253 ГПК РФ, Военная коллегия

      решила:

      в удовлетворении заявления А. о признании абз. 4 подп. "а" пункта 1 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 24 февраля 2007 года N 87 "О мерах по выполнению в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 284-ФЗ" противоречащим пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 284-ФЗ "О социальных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Киргизской Республики, а также лицам, работающим в этих формированиях", отказать.

      Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в десятидневный срок со дня его вынесения.

      Судья Верховного Суда

      Российской Федерации

      А.И.СОЛОВЬЕВ