Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Решение Верховного Суда РФ от 22.11.2010 N ГКПИ10-1248 "Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим подпункта в пункта 1 Указа Президента РФ от 27.09.2005 N 1131 О квалификационных требованиях к стажу государственной гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу работы по специальности для федеральных государственных гражданских служащих"

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Именем Российской Федерации

      РЕШЕНИЕ

      от 22 ноября 2010 г. N ГКПИ10-1248

      Верховный Суд Российской Федерации в составе:

      судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

      при секретаре А.,

      с участием прокурора Кротова В.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. о признании недействующим подпункта "в" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2005 г. N 1131 "О квалификационных требованиях к стажу государственной гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу работы по специальности для федеральных государственных гражданских служащих",

      установил:

      в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2005 г. N 1131 "О квалификационных требованиях к стажу государственной гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу работы по специальности для федеральных государственных гражданских служащих" (далее - Указ) установлены следующие квалификационные требования к стажу государственной гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу работы по специальности для замещения ведущих должностей федеральной государственной гражданской службы - не менее двух лет стажа государственной гражданской службы (государственной службы иных видов) или не менее четырех лет стажа работы по специальности.

      Гражданин Ш. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подпункта "в" пункта 1 названного Указа.

      Как указывает заявитель, имея стаж работы по юридической специальности более двух лет, но менее четырех лет, он обратился в Калужский районный суд по вопросу замещения вакантной должности помощника судьи. В приеме документов на замещение данной должности ему было отказано в связи с несоответствием заявителя квалификационным требованиям к стажу работы, а именно отсутствие необходимого стажа работы по специальности (четыре года). Оспариваемые положения нормативного правового акта носят дискриминационный характер и нарушают право заявителя на равный доступ к государственной службе.

      В суде Ш. поддержал заявленные требования.

      Представитель Президента Российской Федерации представил в суд письменные возражения и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

      Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), устанавливая правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации, предусматривает, что квалификационные требования к стажу гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу (опыту) работы по специальности для федеральных гражданских служащих устанавливаются указом Президента Российской Федерации (часть 5 статьи 12).

      Во исполнение предписаний законодателя Президент Российской Федерации издал Указ от 27 сентября 2005 г. N 1131 "О квалификационных требованиях к стажу государственной гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу работы по специальности для федеральных государственных гражданских служащих" (действует в редакции Указа Президента Российской Федерации от 26 июля 2008 г. N 1127).

      Данный нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации N 40, 3 октября 2005 г.

      Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона в число квалификационных требований к должностям гражданской службы входят требования к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

      Федеральный закон различает стаж гражданской службы (государственной службы иных видов) и стаж работы по специальности, что предполагает установление дифференцированного подхода к определению стажа, требуемого для замещения должностей государственной гражданской службы.

      Гражданская служба как вид государственной службы представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона).

      Профессиональная служебная деятельность государственных служащих и характер выполняемых ими функций имеет существенные отличия от другой профессиональной деятельности, в том числе деятельности по определенной специальности, не предполагающей обеспечения исполнения полномочий государственных органов и лиц, замещающих государственные должности.

      Доводы заявителя о том, что в нарушение действующего законодательства оспариваемые положения нормативного правового акта устанавливают предпочтение для замещения должностей государственной гражданской службы лицам, имеющим стаж государственной службы, перед лицами, такого стажа не имеющими, однако имеющими стаж работы по специальности, по продолжительности равный стажу государственной службы, и обладающими необходимыми профессиональными и деловыми качествами, являются несостоятельными.

      Дифференциация квалификационных требований к стажу обусловлена не должностным положением государственных служащих как таковых, а тем, что при выполнении обязанностей государственной службы гражданский служащий совершенствует свои специальные знания и навыки, приобретает практический опыт работы, связанной с осуществлением полномочий в сфере государственного управления, обозначаемых понятием "стаж государственной службы".

      Согласно части 4 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе.

      Применительно к гражданской службе данный принцип закреплен в пункте 3 статьи 4 Федерального закона, который предполагает равный доступ граждан, владеющих государственным языком Российской Федерации, к гражданской службе и равные условия ее прохождения независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами гражданского служащего.

      Учитывая специфику государственной службы, ее существенные отличия от работы по специальности вообще, установление оспариваемым нормативным правовым актом разных требований к стажу государственной службы и стажу работы по специальности как квалификационного требования к замещению должностей государственной гражданской службы не означает нарушение принципа равного доступа к государственной гражданской службе.

      В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

      решил:

      заявление Ш. о признании недействующим подпункта "в" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2005 г. N 1131 "О квалификационных требованиях к стажу государственной гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу работы по специальности для федеральных государственных гражданских служащих" оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

      Судья Верховного Суда

      Российской Федерации

      Н.С.РОМАНЕНКОВ