Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Решение Верховного Суда РФ от 22.11.2000 N ГКПИ00-643 "Об отказе в удовлетворении жалобы о признании не соответствующими закону и не подлежащими применению Правил отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.1999 N 975"

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      РЕШЕНИЕ

      от 22 ноября 2000 г. N ГКПИ 00-643

      Именем Российской Федерации

      Верховный Суд Российской Федерации в составе:

          председательствующего -
    судьи Верховного Суда РФ                       Соловьева В.Н.,
    при секретаре                                    Иванове П.Г.,
    с участием прокурора                           Федотовой А.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерник Юрия Львовича о признании не соответствующими закону и не подлежащими применению "Правил отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 1999 г. N 975,

      установил:

      Стерник Ю.Л. обратился в суд с иском о признании не соответствующими закону и не действующими "Правил отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 1999 г. N 975.

      В обоснование заявленного требования Стерник Ю.Л. сослался на то, что указанные "Правила" противоречат действующему законодательству и, в частности, Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. и ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

      По его мнению, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний должны устанавливаться в зависимости от профессии застрахованных, а не от отрасли (подотрасли) экономики, к которой отнесен страхователь, и как это предусматривается "Правилами".

      Представитель Министерства труда и социального развития Российской Федерации, а также представитель Фонда социального страхования Российской Федерации против требований, заявленных Стерник Ю.Л., возражали, полагали их надуманными и не основанными на положениях действующего законодательства.

      Заслушав их возражения, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей требования Стерник Ю.Л. необоснованными, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные Стерник Ю.Л. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии с п. 1 "Правил отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 1999 г. N 975 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.05.2000 N 415), настоящие Правила определяют порядок отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска для установления страховых тарифов, соответствующих уровню производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, сложившемуся в отраслях (подотраслях) экономики.

      Пункт 3 "Правил" устанавливает, что все отрасли (подотрасли) экономики дифференцируются по группам в зависимости от класса профессионального риска.

      В то же время классификация отраслей (подотраслей) экономики по классам профессионального риска согласно приложению к "Правилам" предусматривает 14 классов профессионального риска.

      Обращаясь в суд, Стерник Ю.Л. сослался на то, что указанные "Правила" противоречат Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", так как, по его мнению, страховые взносы должны устанавливаться в зависимости от профессии застрахованных, а не от отрасли (подотрасли) экономики, к которой отнесен страхователь.

      Суд не может согласиться с данным суждением, так как оно не основано на положениях действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, являясь по существу предположением заявителя.

      В статье 4 названного Закона содержатся основные принципы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, одним из которых является "дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска".

      Последний же определяется как уровень производственного травматизма, сложившийся в отраслях (подотраслях) экономики.

      Следовательно, содержащееся в законодательстве понятие "класс профессионального риска" относится не к профессии застрахованного лица, а к отрасли (подотрасли) экономики, к которой относится предприятие, где он трудится и состоит в трудовых правоотношениях.

      При таких обстоятельствах согласиться с доводами заявителя о противоречии положений "Правил" действующему законодательству нельзя в силу их необоснованности.

      Поскольку Стерник Ю.Л. не доказал наличие тех оснований, на которые ссылался, обращаясь в суд, его требование о признании не действующими в силу противоречия закону "Правил отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска" - удовлетворению не подлежит.

      Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

      решил:

      В удовлетворении заявленного Стерник Юрием Львовичем требования о признании не соответствующими закону и не подлежащими применению "Правил отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 1999 г. N 975, - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в 10-дневный срок с момента вынесения его в окончательной форме.

      Председательствующий