Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Решение Верховного Суда РФ от 21.06.2007 N ГКПИ07-516 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта 13.3 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 30.09.1999 N 750"

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      РЕШЕНИЕ

      от 21 июня 2007 г. N ГКПИ07-516

      Именем Российской Федерации

      Верховный Суд Российской Федерации в составе:

          судьи Верховного Суда
    Российской Федерации                             Зайцева В.Ю.,
    при секретаре                                Степанищеве А.В.,
    с участием прокурора                           Федотовой А.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании частично недействующим подпункта 13.3 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 сентября 1999 г. N 750,

      установил:

      подпунктом 13.3 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 сентября 1999 г. N 750 (далее - Положение), предусмотрено, что работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 13.1 настоящего Положения.

      Согласно подпункту 13.1 Положения за работу в ночное время производится доплата из расчета 35 процентов часовой ставки, исчисленной путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.

      П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подпункта 13.3 Положения в части слов "часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 13.1 настоящего Положения".

      В заявлении указано, что подпункт 13.3 Положения в оспариваемой части противоречит статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 213 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", поскольку им предусмотрен иной порядок исчисления среднего заработка для оплаты сверхурочной работы. Данным подпунктом посредством отсылки к подпункту 13.1 Положения определено, что для исчисления среднего заработка учитывается только месячный оклад денежного содержания сотрудника. Иные денежные выплаты при исчислении среднего заработка не учитываются, в результате чего нарушается право заявителя на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

      Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

      Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации Тузлукова Н.С., Зык О.В. и Чуракова Е.Д., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Каравичев В.О. требование П. не признали и просили суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание Положения соответствует действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.

      Заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., просившей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит заявление П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1, в редакции Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 24-ФЗ "О милиции" за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

      Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

      Статьей 152 Кодекса установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

      Оспариваемый заявителем подпункт 13.3 Положения соответствует приведенным статьям Кодекса, поскольку в нем предусмотрено, что работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 13.1 Положения, то есть путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.

      В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" оклад денежного содержания сотрудников органов внутренних дел состоит из оклада по занимаемой штатной должности и оклада по специальному званию.

      Таким образом, при исчислении часовой тарифной ставки для оплаты сверхурочной работы сотрудника органа внутренних дел учитываются не все части его денежного довольствия, а только оклад по занимаемой штатной должности и оклад по специальному званию (оклад денежного содержания).

      С доводом заявителя о противоречии Положения в оспариваемой части статье 139 Кодекса и Постановлению Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 213 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" суд согласиться не может.

      Из содержания части 1 названной статьи Кодекса следует, что единый порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается для всех случаев, предусмотренных Кодексом.

      Между тем в статьях 149 и 152 Кодекса не указано, что оплата сверхурочной работы осуществляется исходя из средней заработной платы работника.

      Более того, в статье 153 Кодекса, регулирующей один из случаев оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных (работы в выходные и нерабочие праздничные дни), закреплено, что для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад (должностной оклад), применяется дневная или часовая ставка (часть оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада).

      В соответствии со статьей 129 Кодекса под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

      С учетом изложенного является несостоятельным утверждение заявителя о том, что для оплаты сверхурочной работы должны учитываться все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

      Регулирование трудовых отношений в силу статьи 5 Кодекса может осуществляться в том числе и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, к которым относится и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

      Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

      Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

      решил:

      П. в удовлетворении заявления отказать.

      Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      Судья Верховного Суда

      Российской Федерации

      В.Ю.ЗАЙЦЕВ