Решение Верховного Суда РФ от 20.03.2003 N ГКПИ2003-195 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично незаконным п. 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82"

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2003 г. N ГКПИ2003-195

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    судьи Верховного Суда
    Российской Федерации                             Зайцева В.Ю.,
    при секретаре                                    Жуковой И.В.,
    с участием прокурора                     Воскобойниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании частично незаконным пункта 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82,

установил:

Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично незаконным пункта 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 (далее - Основные положения).

В заявлении указано, что оспариваемое предписание Основных положений не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации и нарушает право заявителя на получение отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, поскольку запрещает учитывать надбавку за вахтовый метод работы при исчислении среднего заработка.

Кроме того, в заявлении указано, что пункт 5.6 Основных положений в оспариваемой части противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя Г. поддержал заявленное требование и просил о его удовлетворении.

Представители Министерства финансов Российской Федерации Березин В.А. и Вафина Г.Р. требование заявителя не признали, ссылаясь на его необоснованность.

Представители Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства труда и социального развития Российской Федерации в судебное заседание не явились, в письменных отзывах, представленных в суд, указали, что требование заявителя считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей отказать Г. в удовлетворении заявления, Верховный Суд Российской Федерации находит, что заявление Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 11 пункта 5.6 Основных положений предусмотрено, что надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.

С доводами заявителя о противоречии данного предписания Основных положений Трудовому кодексу Российской Федерации суд согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, которая называется "Гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом", работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенной нормы Закона следует, что надбавка за вахтовый метод работы выплачивается работникам, выполняющим работы вахтовым методом, взамен суточных для возмещения дополнительных расходов в связи с особым характером работы, обусловленным необходимостью проезда от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, а также пребыванием в местах производства работ в период вахты.

В силу части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все виды выплат, предусмотренные системой оплаты труда и применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (статья 129 Кодекса).

Поскольку надбавка за вахтовый метод работы, предусмотренная статьей 302 Кодекса, выплачивается взамен суточных, а не за трудовую функцию, она не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и не должна учитываться при расчете средней заработной платы работника.

Не могут быть признаны состоятельными также доводы заявителя о противоречии Налоговому кодексу Российской Федерации предписания пункта 5.6 Основных положений о том, что надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей налогообложение доходов физических лиц, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Как уже отмечалось, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается взамен суточных, то есть является компенсационной выплатой. Исходя из этого, оспариваемое предписание пункта 5.6 Основных положений не противоречит пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, на несоответствие которой указано в заявлении, следует, что обязанность по уплате единого социального налога по трудовым договорам возлагается на организации, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, производящих выплаты в пользу других физических лиц.

Учитывая, что заявитель работодателем не является, обязанность по уплате единого социального налога на него (как и на других работников, работающих вахтовым методом) возложена быть не может. При этом в соответствии со статьей 238 названного Кодекса не подлежат налогообложению единым социальным налогом компенсационные выплаты, к которым, в частности, относятся суточные в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и утверждение заявителя о несоответствии абзаца 11 пункта 5.6 Основных положений статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечисленные в названной статье Кодекса расходы на оплату труда при соблюдении условий, предусмотренных статьей 252 Кодекса, уменьшают доходы налогоплательщиков-организаций и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Более того, плательщиком налога на прибыль заявитель не является, в связи с чем положения статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

В силу части первой статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Г. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Ю.ЗАЙЦЕВ