Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Решение Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N АКПИ13-1173 "Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании раздела II размеров месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников уголовно-исполнительной системы, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1022"

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Именем Российской Федерации

      РЕШЕНИЕ

      от 19 декабря 2013 г. N АКПИ13-1173

      Верховный Суд Российской Федерации в составе:

      судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

      при секретаре С.,

      с участием прокурора Степановой Л.Е.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. об оспаривании раздела II размеров месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1022,

      установил:

      постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1022 "Об окладах месячного денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы, опубликованным в "Российской газете", 2011 г., 16 декабря, определены с 1 января 2013 г. размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников уголовно-исполнительной системы согласно приложению N 1 (пункт 1). В разделе II данного приложения (далее - Приложение N 1) приведены типовые должности рядового и младшего начальствующего состава сотрудников в городах Москве и Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях, административных центрах субъектов Российской Федерации, остальных местностях и указаны размеры окладов по этим должностям.

      Р., ранее проходивший службу в органах уголовно-исполнительной системы и получающий пенсию за выслугу лет, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать раздел II Приложения N 1 недействующим. В заявлении указано, что установление размеров окладов по типовым должностям сотрудников в зависимости от места прохождения службы не соответствует части 4 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и нарушает право Р. на пенсионное обеспечение согласно Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4668-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Р. ссылается на то, что размер месячного оклада по должности "младший инспектор 1 категории", по которой он проходил службу, составляет 10500 руб., тогда как оклад по аналогичной должности в административных центрах субъектов Российской Федерации установлен в 12500 руб., а в городах Москве и Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях - 14500 руб.

      Заявитель в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

      Представитель Правительства Российской Федерации К. заявленное требование не признала и просила суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, пояснив, что Приложение N 1 в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит и не нарушает права и свободы как действующих, так и бывших сотрудников уголовно-исполнительной системы. Повышенные размеры окладов по типовым должностям в уголовно-исполнительной системе для сотрудников, проходящих (проходивших) службу в городах Москве и Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях, столицах (центрах) субъектов Российской Федерации, были установлены и до 1 января 2013 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 г. N 487.

      Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление Р. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1022 видно, что оно принято во исполнение Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу части 4 статьи 2 которого размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. В соответствии с ранее действовавшей частью 3 статьи 20 указанного Федерального закона действие его статьи 2 с 1 января 2013 г. распространялось на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

      Следовательно, Правительство Российской Федерации имело полномочия на принятие оспариваемого нормативного правового акта, определяющего размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников уголовно-исполнительной системы.

      Вступивший в силу с 1 января 2013 г. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части 4 статьи 2 также закрепил, что размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

      Утверждение заявителя о том, что установление размеров окладов по типовым должностям сотрудников с учетом места прохождения службы противоречит части 4 статьи 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нельзя признать обоснованным, поскольку таких ограничений указанная норма не содержит. Делегировав Правительству Российской Федерации полномочие на установление размеров окладов по типовым должностям сотрудников уголовно-исполнительной системы и не ограничив его какими-либо предписаниями, федеральный законодатель тем самым отнес разрешение данного вопроса к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации, являющегося на основании статьи 1 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации.

      Нормативных правовых актов большей юридической силы, которым противоречило бы Приложение N 1, не имеется.

      Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

      Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

      решил:

      Р. в удовлетворении заявления отказать.

      Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

      Судья Верховного Суда

      Российской Федерации

      В.Ю.ЗАЙЦЕВ