Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Решение Верховного Суда РФ от 16.02.2010 N ГКПИ09-1605 "О признании частично недействующим пункта 26 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом ФСИН РФ от 17.03.2009 N 104"

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Именем Российской Федерации

      РЕШЕНИЕ

      от 16 февраля 2010 г. ГКПИ09-1605

      Верховный Суд Российской Федерации в составе:

      судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

      при секретаре С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании частично недействующим пункта 26 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 17 марта 2009 г. N 104,

      установил:

      Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 17 марта 2009 г. N 104 утверждена Инструкция об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция).

      Согласно пункту 26 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать устные и письменные объяснения (объяснения пишутся собственноручно на имя начальника, назначившего проверку), представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться с заключением.

      Г., являющийся сотрудником уголовно-исполнительной системы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать пункт 26 Инструкции недействующим в части, в которой он препятствует сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, знакомиться с материалами проверки по ее окончании.

      В заявлении указано, что из текстуального анализа оспариваемого пункта Инструкции, перечисляющего права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, исчерпывающим образом, следует, что этот сотрудник правом на ознакомление с материалами проверки (помимо приказа о ее проведении и заключения по ее результатам) не обладает. Тем самым нарушаются права и свободы Г., гарантированные Конституцией Российской Федерации.

      В судебном заседании Г. и его представитель адвокат Михайлов О.И. поддержали заявление и просили о его удовлетворении. Кроме того, заявитель просил взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

      Представитель Федеральной службы исполнения наказаний Герасимов А.Е. требование Г. не признал, ссылаясь на то, что Инструкция в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и его прав не нарушает.

      Заслушав объяснения заявителя, его представителя и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит заявление Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

      Указанная конституционная норма получила дальнейшую детализацию в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". В соответствии с частью 2 статьи 8 данного Федерального закона гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

      Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

      В нарушение приведенных законоположений оспариваемый пункт Инструкции по своему буквальному толкованию ограничивает право сотрудника уголовно-исполнительной системы на ознакомление с материалами проведенной в отношении него служебной проверки, закрепляя исчерпывающий перечень документов, с которыми он вправе ознакомиться (приказ о назначении проверки, заключение о результатах проверки). Между тем из содержания пункта 16 Инструкции усматривается, что документы проверки включают в себя и иные документы, а именно: документы (или их копии), содержащие сведения, послужившие основанием для назначения проверки; справочные материалы; служебная характеристика на сотрудника; объяснения сотрудников и иных лиц; другие документы, имеющие отношение к установленным в ходе проверки фактам.

      Перечисленные документы могут содержать информацию, непосредственно затрагивающую права и свободы сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в связи с чем отказ предоставить их ему для ознакомления, при отсутствии ограничений, установленных федеральными законами, является неправомерным, а пункт 26 Инструкции в оспариваемой части не может быть признан законным.

      В силу части второй статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

      В связи с изложенным пункт 26 Инструкции подлежит признанию недействующим в оспариваемой заявителем части со дня вступления решения суда в законную силу.

      Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

      Учитывая объем выполненной представителем заявителя работы при подготовке заявления об оспаривании нормативного правового акта, участии в судебном заседании, которое не являлось продолжительным, суд полагает, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу заявителя понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

      Руководствуясь статьями 194 - 199, 253, 98, 100 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации,

      решил:

      заявление Г. удовлетворить.

      Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 26 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 17 марта 2009 г. N 104, в части, препятствующей сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, знакомиться с материалами проверки, его касающимися, по ее окончании.

      Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

      Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.