Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Решение Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N ГКПИ2000-1293 "О признании недействительным абзаца 3 пункта 1 Постановления Совмина СССР от 22.09.1988 N 1111 О работе по совместительству"

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      РЕШЕНИЕ

      от 14 декабря 2000 г. N ГКПИ 2000-1293

      Именем Российской Федерации

      Верховный Суд Российской Федерации в составе:

          судьи Верховного Суда
    Российской Федерации                             Зайцева В.Ю.,
    при секретаре                                    Дончило В.В.,
    с участием прокурора                          Гермашевой М.М.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Зиненко Сергея Сергеевича о признании недействительным абзаца 3 пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 22 сентября 1988 г. N 1111 "О работе по совместительству", в редакции от 17 сентября 1990 г. N 939,

      установил:

      абзацем 3 пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 22 сентября 1988 г. N 1111 "О работе по совместительству" предусмотрено, что занятие двух руководящих должностей при работе по совместительству не допускается.

      Зиненко С.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным вышеприведенного положения правового акта, ссылаясь на его несоответствие действующему законодательству Российской Федерации.

      Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Правительство Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в направленном в суд письменном отзыве просило жалобу заявителя удовлетворить частично, то есть признать оспариваемое положение не действующим на территории Российской Федерации в части запрета на занятие по совместительству двух руководящих должностей для работников организаций с негосударственной формой собственности.

      В отзыве указано, что, признавая многообразие форм собственности, в настоящее время государство снимает с себя ответственность за экономические и социальные результаты деятельности организаций с негосударственной формой собственности и, в силу этого, не может устанавливать для руководителей негосударственных организаций запретов, кроме как федеральным законом. Вместе с тем, поскольку отсутствует федеральный закон, регулирующий труд руководителей организаций с государственной формой собственности, Правительство Российской Федерации полагает, что ограничение на занятие двух руководящих должностей для данной категории работников должно сохранить свою силу, как направленное на защиту интересов государства.

      В судебном заседании представитель Правительства Российской Федерации Рожков В.П. поддержал изложенные в отзыве доводы.

      Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд полагает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

      Аналогичная норма закреплена в статье 2 Кодекса законов о труде Российской Федерации.

      В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

      Оспариваемая заявителем норма правового акта, устанавливая запрет на занятие двух руководящих должностей на любых предприятиях, учреждениях, организациях, по мнению суда, ограничивает конституционные права граждан на свободный труд, на свободное распоряжение своими способностями к труду, на выбор рода деятельности и профессии.

      Между тем такие ограничения в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть установлены только федеральными законами.

      Так, например, в силу статьи 90 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" служащие Банка России согласно перечню должностей, утвержденному Советом директоров, не имеют права работать по совместительству, а также на основании договора подряда (за исключением преподавательской и научно - исследовательской деятельности).

      В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" совмещение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, и членами коллегиального исполнительного органа общества должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества.

      Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" государственный служащий не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности. Аналогичный запрет Федеральным законом "Об основах муниципальной службы Российской Федерации" установлен и для муниципальных служащих.

      В то же время действующие федеральные законы не содержат правовой нормы, аналогичной содержащейся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 22 сентября 1988 г. N 1111 "О работе по совместительству". Следовательно, оспариваемое заявителем положение правового акта, который федеральным законом не является, подлежит признанию недействительным.

      Пунктом 2 раздела второго (Заключительные и переходные положения) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

      решил:

      жалобу Зиненко Сергея Сергеевича - удовлетворить.

      Признать недействительным (незаконным) абзац 3 пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 22 сентября 1988 г. N 1111 "О работе по совместительству", в редакции от 17 сентября 1990 г. N 939.

      Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

      Судья Верховного Суда

      В.Ю.ЗАЙЦЕВ