Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Решение Верховного Суда РФ от 14.04.2004 N ГКПИ2004-170 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 2 Указа Президента РФ от 15.11.1991 N 211 О повышении заработной платы работников бюджетных организаций и учреждений"

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      РЕШЕНИЕ

      от 14 апреля 2004 г. N ГКПИ 2004-170

      Именем Российской Федерации

      Верховный Суд Российской Федерации в составе:

          судьи Верховного Суда Российской Федерации       Зайцева В.Ю.,
    при секретаре                                   Баенском А.А.,
    с участием прокурора                     Воскобойниковой Е.Л.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сердюкова Геннадия Захаровича о признании частично недействующим пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 ноября 1991 г. N 211 "О повышении заработной платы работников бюджетных организаций и учреждений",

      установил:

      пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 ноября 1991 г. N 211 "О повышении заработной платы работников бюджетных организаций и учреждений" (далее - Указ) организациям и учреждениям, находящимся на бюджетном финансировании, предоставлено право самостоятельно устанавливать формы и системы оплаты труда, определять размеры надбавок, доплат, премий и других выплат стимулирующего характера, а также структуру и штаты без учета соотношений численности работников различных категорий.

      Сердюков Г.З. обратился в суд с заявлением о признании не соответствующим действующему законодательству пункта 2 Указа в части слов "структуру и штаты без учета соотношений численности работников различных категорий".

      В заявлении указано, что оспариваемое предписание Указа противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации и нарушает трудовые права заявителя, поскольку позволяет руководителям бюджетных учреждений самостоятельно определять структуру и штаты этих учреждений, хотя эти вопросы входят в компетенцию вышестоящих или контролирующих органов. Утверждая смету доходов и расходов бюджетного учреждения, главный распорядитель бюджетных средств тем самым утверждает или согласовывает и штатное расписание данного учреждения, и, следовательно, любые изменения в штатном расписании до внесения изменений в смету доходов и расходов бюджетного учреждения незаконны.

      В судебном заседании Сердюков Г.З. поддержал свое заявление и просил признать Указ в оспариваемой части не действующим ввиду его несоответствия пунктам 5 и 6 статьи 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона "Об упорядочении оплаты труда работников организаций бюджетной сферы" и статье 353 Трудового кодекса Российской Федерации.

      Представитель Президента Российской Федерации Муравьев А.А. с заявлением Сердюкова Г.З. не согласился и просил суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, пояснив, что утверждение штатного расписания происходит в объемах средств, предусмотренных на эти цели в смете бюджетного учреждения. Сокращение штатного расписания не свидетельствует о перераспределении высвободившихся средств по другим статьям сметы бюджетного учреждения и не нарушает права главного распорядителя бюджетных средств по контролю за их целевым использованием получателями бюджетных средств.

      Выслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит, что заявление Сердюкова Г.З. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

      Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

      Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы, на которые заявитель ссылается в обоснование своего требования о незаконности Указа, не содержат правовых норм, запрещающих бюджетным учреждениям (их органам) изменять структуру и штаты без предварительного внесения главными распорядителями (распорядителями) бюджетных средств изменений в сметы доходов и расходов данных бюджетных учреждений.

      Следовательно, оспариваемое заявителем предписание Указа не противоречит действующему законодательству и не может ограничивать его трудовые права.

      В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

      Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

      решил:

      Сердюкову Геннадию Захаровичу в удовлетворении заявления отказать.

      Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.