Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Решение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N АКПИ18-1297 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 105 и 115 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65"

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Именем Российской Федерации

      РЕШЕНИЕ

      от 14 февраля 2019 г. N АКПИ18-1297

      Верховный Суд Российской Федерации в составе:

      судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.,

      при секретаре К.,

      с участием прокурора Степановой Л.Е.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.В. о признании недействующими пунктов 105 и 115 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 65,

      установил:

      приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 65 (далее - Приказ) утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 6 мая 2013 г., N 28315, и опубликован 17 мая 2013 г. в "Российской газете", N 104.

      Согласно пункту 105 Порядка при перемещении или увольнении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудников) финансовое подразделение (бухгалтерия) обязано обеспечить их всеми положенными видами денежного довольствия и произвести записи о выплаченных суммах в денежном аттестате.

      Сотрудник подтверждает свое согласие с правильностью записей по произведенным расчетам подписью в денежном аттестате (пункт 115 Порядка).

      Д.В., уволенный со службы в органах внутренних дел, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных норм Порядка, ссылаясь на неопределенность их содержания, допускающую возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым нарушения принципа равенства и верховенства закона. По мнению административного истца, положения пункта 105 Порядка не определяют конкретный срок ознакомления увольняемого сотрудника с его денежным аттестатом и не соответствуют части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), а пункт 115 ограничивает право сотрудника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, поскольку возлагает на сотрудника обязанность подтверждать согласие с правильностью записей по произведенным расчетам своей подписью в денежном аттестате, не допуская отказа знакомиться с данным документом, что противоречит абзацам седьмому и двенадцатому части первой и части второй статьи 21 и статье 379 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

      Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Д.Н. поддержала заявленное требование.

      В письменных возражениях на административное исковое заявление Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Минюст России указали, что Приказ издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах установленной компетенции, оспариваемые нормативные положения не противоречат актам большей юридической силы, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

      В судебном заседании представители МВД России - Т. и Минюста России - М. поддержали изложенные в возражениях правовые позиции, просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

      Выслушав стороны, проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей административный иск не подлежащим удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

      Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулирует Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ), который в части 18 статьи 2 установил, что Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

      Во исполнение предписания закона и на основании пункта 1, подпункта 10 пункта 21 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248 (действовало на дату издания Приказа), утвержден оспариваемый в части Порядок с соблюдением формы и порядка введения в действие.

      В соответствии с частью 8 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

      Из положений раздела XVIII "Денежные аттестаты" оспариваемого нормативного правового акта усматривается, что денежный аттестат представляет собой документ, оформляемый финансовым подразделением органа внутренних дел, в котором отражаются все сведения о выплаченных сотруднику денежных суммах, включаемых в состав денежного довольствия.

      Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 г. N 2884-О, часть 8 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ имеет целью обеспечить увольняемому со службы сотруднику органов внутренних дел возможность получить окончательный расчет и трудовую книжку в последний день службы в органах внутренних дел, носит гарантийный характер.

      Предписание пункта 105 Порядка, возлагающего на финансовое подразделение обязанность обеспечить сотрудников всеми положенными видами денежного довольствия и произвести записи о выплаченных суммах в денежном аттестате, служит реализацией установленной законом гарантии и противоречий приведенному законоположению не содержит.

      Указанные нормы Федерального закона N 342-ФЗ и Порядка не устанавливают сроков ознакомления увольняемого сотрудника с денежным аттестатом (окончательным расчетом). Вместе с тем из анализа положений статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ и Порядка следует, что денежный аттестат составляется до момента увольнения сотрудника.

      Следовательно, довод административного истца о неопределенности содержания пункта 105 Порядка основан на неправильном толковании норм материального права.

      Нельзя согласиться с утверждением административного истца о противоречии пункта 115 Порядка абзацам седьмому и двенадцатому части первой и части второй статьи 21 и статье 379 ТК РФ, поскольку нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются в случаях, не урегулированных специальным законодательством, что следует из части 2 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ.

      В названных нормах ТК РФ закреплено право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; установлены формы самозащиты, а также основные обязанности работника.

      Правило пункта 115 Порядка право сотрудника на защиту его трудовых прав не нарушает и не ограничивает, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

      Выражение согласия с правильностью внесенных в денежный аттестат сведений является не обязанностью, а правом сотрудника и представляет собой форму уведомления о правильности фиксации всех произведенных сотруднику выплатах.

      Принимая во внимание, что оспариваемые нормы Порядка не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

      Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

      решил:

      в удовлетворении административного искового заявления Д.В. о признании недействующими пунктов 105 и 115 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 65, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

      Судья Верховного Суда

      Российской Федерации

      А.М.НАЗАРОВА