Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Решение Верховного Суда РФ от 10.06.2009 N ГКПИ09-536 "О признании недействующим подпункта д пункта 27 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утв. Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2"

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Именем Российской Федерации

      РЕШЕНИЕ

      от 10 июня 2009 г. N ГКПИ09-536

      Верховный Суд Российской Федерации в составе:

      судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.,

      при секретаре Якиной К.А.,

      с участием прокурора Степановой Л.Е.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дрюк Александры Васильевны о признании недействующим подпункта "д" пункта 27 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2,

      установил:

      Раздел III Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2 (далее - Инструкция), определяет право лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на получение надбавок к заработной плате в зависимости от непрерывного стажа их работы и устанавливает порядок исчисления такого стажа. Согласно подпункту "д" пункта 27 Инструкции, включенного в данный раздел, непрерывный трудовой стаж не сохраняется при поступлении на работу после прекращения трудового договора в связи с утратой доверия со стороны администрации к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности.

      Дрюк А.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подпункта "д" пункта 27 Инструкции, считая содержащееся в нем предписание не соответствующим нормам Трудового кодекса РФ и нарушающим ее трудовые права. Заявитель указала на то, что работала с 1991 г. по 2004 г. кассиром в ПТУ N 30 п. Айхаль, расположенном в районе Крайнего Севера, с 5 декабря 2005 г. работает в Айхальском горнообогатительном комбинате АК "АЛРОСА" (ЗАО), где ей на основании оспариваемой нормы было отказано в начислении надбавок к заработной плате в полном объеме по мотиву увольнения с предыдущей работы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

      Дрюк А.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила. Представители Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Миняева Т.В. и Шкулева О.Н. в своих возражениях пояснили, что правовое регулирование, связывающее размер процентной надбавки с причиной увольнения, а не со стажем работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, противоречит Трудовому кодексу РФ. Заявленное требование не признали по тем мотивам, что оспариваемые положения Инструкции являются недействующими и не могут нарушать права и свободы заявителя.

      Обсудив доводы заявителя, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей заявленное требование удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление подлежащим удовлетворению.

      Трудовой кодекс РФ устанавливает, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статья 315); лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 данного Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере (статья 317).

      Таким образом, из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что процентная надбавка к заработной плате является составной частью оплаты труда и по своему характеру относится не к стимулирующим выплатам за достижение определенных результатов работы, а к гарантиям и компенсациям, предоставляемым за работу в особых климатических условиях. Право на указанную надбавку поставлено в зависимость непосредственно от стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

      При этом ни Трудовой кодекс РФ, ни Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не связывают предоставление гарантий и компенсаций с причинами расторжения трудового договора, не предусматривают оснований, по которым может быть прекращено или ограничено возникшее у работника право на процентную надбавку к заработной плате в соответствии со стажем его работы в особых климатических условиях.

      Оспоренное предписание Инструкции, находящееся во взаимосвязи с другими нормами этой Инструкции, подменяет закрепленное в законе понятие "стаж работы" на "непрерывный стаж работы", что ограничивает право работника на вознаграждение за труд, снижает установленный на основании закона размер оплаты труда на величину имевшейся у работника процентной надбавки, исключая возможность учета стажа работы в особых климатических условиях за период, предшествующий расторжению трудового договора с работником по основанию утраты к нему доверия со стороны администрации.

      Тем самым работник привлекается к не предусмотренной законом ответственности в виде лишения его права на процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях, что не соответствует статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей какую-либо дискриминацию при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

      В соответствии с правовой позицией Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 декабря 2004 г. N КАС04-596 по делу по заявлению Мартыновой Л.Н. об оспаривании в части пунктов 22 и 27 Инструкции, ранее установленное правовое регулирование, которое связывает размер процентной надбавки с причиной увольнения, а не со стажем работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

      Данное определение, которым признаны недействующими правовые предписания, сходные с оспариваемым по настоящему делу, вступило в законную силу с момента его оглашения, и с этого времени применительно к части 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит признанию недействующим и подпункт "д" пункта 27 Инструкции.

      Довод представителей заинтересованного лица о том, что подпункт "д" пункта 27 Инструкции не действует и не может нарушать права заявителя, не соответствует действительности и опровергается письмом и.о. директора Айхальского горно-обогатительного комбината от 09.03.2009 N 22-36/41, которым Дрюк А.В. на основании закрепленной в этом подпункте нормы отказано в перерасчете надбавок к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера.

      Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации

      решил:

      заявление Дрюк Александры Васильевны удовлетворить. Признать недействующим с 23 декабря 2004 г. подпункт "д" пункта 27 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2.

      Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

      Судья Верховного Суда

      Российской Федерации

      Н.К.ТОЛЧЕЕВ