Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Решение Верховного Суда РФ от 08.12.2000 N ГКПИ2000-1331 "О признании недействительным разъяснения Минтруда РФ от 08.02.1993 N 3 О порядке уменьшения ежегодного оплачиваемого отпуска за прогул"

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      РЕШЕНИЕ

      от 8 декабря 2000 г. N ГКПИ 2000-1331

      Именем Российской Федерации

      Верховный Суд Российской Федерации в составе:

          председательствующего  - судьи
    Верховного Суда РФ                           Романенкова Н.С.,
    при секретаре                                    Жуковой И.В.,
    с участием прокурора                           Гермашевой М.М.

      рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Центрального комитета профсоюза работников водного транспорта РФ о признании недействительным разъяснения Минтруда России от 8 февраля 1993 г. N 3 "О порядке уменьшения ежегодного оплачиваемого отпуска за прогул",

      установил:

      ЦК профсоюза работников водного транспорта РФ обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным разъяснения Минтруда России от 8 февраля 1993 г. N 3 "О порядке уменьшения ежегодного оплачиваемого отпуска за прогул", т.к. оспариваемый акт не соответствует законодательству Российской Федерации о труде и нарушает право работников на отдых.

      В судебном заседании представители ЦК профсоюза работников водного транспорта РФ Артемьев А.А. и Мамаев А.В. поддержали заявленные требования и пояснили, что в результате применения оспариваемого акта работодатели уменьшают своим работникам продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, в том числе дополнительного.

      Представитель заинтересованного лица Минтруда России Александрова З.О. возражала против удовлетворения заявления и пояснила в суде, что оспариваемый акт издан в пределах полномочий Министерства и дает разъяснение о порядке уменьшения ежегодного оплачиваемого отпуска за прогулы. Данное право администрации предусмотрено п. 6 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 28 июля 1983 г. N 745 "О дополнительных мерах по укреплению трудовой дисциплины".

      Представитель Минюста России Смирнова Е.В. признала доводы заявления обоснованными.

      Выслушав объяснения представителей ЦК профсоюза работников водного транспорта РФ Артемьева А.А. и Мамаева А.В., представителей: Минтруда России Александровой З.О., Минюста России Смирновой Е.В., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

      В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

      Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 8 февраля 1993 г. N 18 утверждено разъяснение от 8 февраля 1993 г. N 3 "О порядке уменьшения ежегодного оплачиваемого отпуска за прогул".

      Данный нормативный акт зарегистрирован в Минюсте России 12 февраля 1993 г. N 142.

      В связи с тем, что ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью не менее 24 рабочих дней в расчете на шестидневную рабочую неделю, Министерство труда Российской Федерации разъяснило, что работникам, совершившим прогул без уважительной причины (в том числе отсутствовавшим на работе без уважительной причины более трех часов в течение рабочего дня непрерывно или суммарно), ежегодный оплачиваемый отпуск уменьшается на число дней прогула. При этом продолжительность отпуска не может быть менее 24 рабочих дней.

      Отпуск уменьшается за тот рабочий год, в котором допущены прогулы, независимо от времени использования отпуска.

      Из объяснения представителя Минтруда России Александровой З.О. следует, что норма бывшего Союза ССР, устанавливающая обязанность администрации уменьшать прогульщику отпуск на число дней прогула, формально не противоречит законодательству Российской Федерации.

      Между тем Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 28 июля 1983 г. N 745 признавалось необходимым уменьшение рабочим и служащим, совершившим прогул без уважительных причин, очередного отпуска на число дней прогула, при этом отпуск не должен быть меньше двух рабочих недель (12 рабочих дней). Кроме того, предусматривалось внесение в Президиум Верховного Совета СССР проекта Указа "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР" и поручалось Госкомтруду СССР совместно с ВЦСПС издать разъяснение о порядке применения пункта 6 названного Постановления.

      Разъяснение "О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства об укреплении трудовой дисциплины" утверждено Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 25 октября 1983 г. N 240/22-31.

      В соответствии со ст. 4 КЗоТ РФ законодательство Российской Федерации о труде состоит из настоящего Кодекса и иных актов трудового законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

      На территории Российской Федерации до принятия соответствующих законодательных актов применяются нормы бывшего Союза ССР в части, не противоречащей Конституции и законодательству Российской Федерации, а также международным соглашениям (договорам) с участием Российской Федерации.

      Кодекс законов о труде Российской Федерации в ст. 135 устанавливает дисциплинарные взыскания, которые администрация предприятия, учреждения, организации вправе применить к работнику за нарушение трудовой дисциплины.

      Настоящим Кодексом, а также законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине не предусмотрено такое дисциплинарное взыскание, как уменьшение отпуска.

      Доводы представителя Минтруда России о том, что уменьшение отпуска является мерой воздействия и не относится к дисциплинарному взысканию, являются несостоятельными, т.к. КЗоТ РФ не предусматривает применение к работнику, совершившему прогул без уважительных причин, применение такой меры воздействия, как уменьшение отпуска.

      Законодательство о труде предусматривает предоставление всем работникам ежегодного отпуска продолжительностью не менее 24 рабочих дней в расчете на шестидневную рабочую неделю. Кроме того, рабочим и служащим предоставляются дополнительные отпуска (ст. 68 КЗоТ РФ), которые носят компенсационный характер за работу с вредными условиями труда, в районах Крайнего Севера и т.д.

      При таких обстоятельствах суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что в результате принятия оспариваемого нормативного акта ущемляются права работников на предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков.

      Учитывая, что оспариваемый нормативный акт не соответствует действующему законодательству о труде, принят федеральным органом исполнительной власти с превышением полномочий и нарушает права и законные интересы рабочих и служащих, заявление ЦК профсоюза работников водного транспорта РФ подлежит удовлетворению.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197, 239 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

      решил:

      заявление Центрального комитета профсоюза работников водного транспорта РФ о признании недействительным разъяснения Минтруда России от 8 февраля 1993 г. N 3 "О порядке уменьшения ежегодного оплачиваемого отпуска за прогул" - удовлетворить: признать недействительным разъяснения Минтруда России от 8 февраля 1993 г. N 3 "О порядке уменьшения ежегодного оплачиваемого отпуска за прогул" и не порождающим правовых последствий со дня его издания.

      Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

      Председательствующий -

      Судья Верховного Суда

      Российской Федерации

      Н.С.РОМАНЕНКОВ