Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Решение Верховного Суда РФ от 08.02.2007 N ГКПИ06-1347 "О признании недействующим абзаца 3 пункта 10 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, утв. Приказом Генпрокуратуры РФ от 29.09.1999 N 771-к"

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      РЕШЕНИЕ

      от 8 февраля 2007 г. N ГКПИ06-1347

      Именем Российской Федерации

      Верховный Суд Российской Федерации в составе:

          судьи Верховного Суда
    Российской Федерации                         Романенкова Н.С.,
    при секретаре                                  Тихоновой А.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании недействующим абзаца 3 пункта 10 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 771-к,

      установил:

      Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 771-к утверждено Положение о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в труде.

      Настоящее Положение определяет порядок установления и выплаты доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в труде прокурорским работникам, предусмотренные п. 1 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

      Абзацем 3 пункта 10 Положения предусмотрено, что доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в труде также не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за упущения по службе, что оговаривается в приказе о наложении взыскания. Приказ об установлении такому работнику доплаты может быть издан соответствующим руководителем не ранее даты снятия дисциплинарного взыскания.

      Гражданин М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца 3 пункта 10 вышеназванного Положения.

      Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации", Трудовому кодексу РФ и нарушают права прокурорских работников, несущих материальную ответственность за совершение дисциплинарного проступка.

      М. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

      Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ Рябиженко С.С. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству и не нарушают права прокурорских работников.

      Выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ Рябиженко С.С., исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

      Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что правовое положение и условия службы прокурорских работников устанавливаются настоящим Федеральным законом (статья 40).

      Оплата труда прокурорских работников осуществляется в виде денежного содержания. За службу в органах и учреждениях прокуратуры прокурорские работники получают денежное содержание.

      В соответствии с п. 1 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 50 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада); процентных надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей должностным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

      Из содержания данной нормы следует, что доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе является составной частью денежного содержания прокурорских работников.

      Законодатель определил, что доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливается в размере до 50% должностного оклада в соответствии с решением руководителя органа или учреждения прокуратуры с учетом объема работы и результатов службы каждого прокурорского работника.

      Предусмотренное абзацем 3 пункта 10 Положения условие, в соответствии с которым доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в труде также не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за упущения по службе, противоречит требованиям статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", которая устанавливает состав денежного содержания прокурорских работников.

      Доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе не выплачивается в случае отстранения от должности работника, совершившего проступок, а также за время отстранения от должности на период расследования возбужденного в отношении прокурора или следователя уголовного дела (п. 9 ст. 41.7, п. 1 ст. 42 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации"). Данные случаи невыплаты причитающегося прокурорскому работнику денежного содержания специально оговорены в Законе.

      Невыплата установленной работнику доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием за упущения по службе не основана на Законе и является нарушением права прокурорских работников на материальное обеспечение.

      В силу статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

      решил:

      заявление М. удовлетворить: признать недействующим абзац 3 пункта 10 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 771-к, со дня вступления решения суда в законную силу.

      Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

      Судья Верховного Суда

      Российской Федерации

      Н.С.РОМАНЕНКОВ