Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Решение Верховного Суда РФ от 02.08.2018 N АКПИ18-671 "Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1 и 6 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 07.07.2017 N 467"

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Именем Российской Федерации

      РЕШЕНИЕ

      от 2 августа 2018 г. N АКПИ18-671

      Верховный Суд Российской Федерации в составе:

      судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.,

      при секретаре С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. об оспаривании пунктов 1 и 6 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 7 июля 2017 г. N 467,

      установил:

      приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 7 июля 2017 г. N 467 (далее - Приказ) утверждено Положение о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (далее - Положение), определяющее порядок установления и условия выплаты прокурорским работникам органов прокуратуры Российской Федерации (за исключением военнослужащих, замещающих должности военных прокуроров), Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - прокурорские работники) доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в целях их материального стимулирования, а также повышения заинтересованности в результатах служебной деятельности (пункт 1 Положения).

      Пунктом 6 Положения установлено, что решения об установлении доплаты, в том числе в новом размере, принимаются ежегодно и оформляются соответствующими приказами (абзац первый). С приказом об установлении доплаты прокурорские работники должны быть ознакомлены под роспись (абзац второй). Доплата выплачивается только за фактически отработанное время (абзац третий). Все предложения по установлению работникам доплаты направляются в кадровые подразделения ежегодно не позднее 1 ноября текущего года. Предложения, по которым решение об установлении и о размере доплат принимает Генеральный прокурор Российской Федерации, представляются в Главное управление кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации (абзац четвертый). Прокурорским работникам, назначенным на должность в течение календарного года, доплата устанавливается в приказе руководителя органа прокуратуры, Академии, ее института (филиала) о назначении на должность с указанием размера и периода, на который она устанавливается (абзац пятый).

      Л. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 1 Положения в той мере, в какой им предусмотрено, что доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе прокурорским работникам установлена в целях повышения их заинтересованности в результатах служебной деятельности, как противоречащего статьям 41.6 и 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), не относящим данную доплату ни к мерам материального поощрения, ни к мерам наказания, а также абзаца первого пункта 6, указывая на то, что оспариваемое предписание противоречит положениям статьи 44 Закона о прокуратуре и статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку указанная доплата является составной частью трудового договора и не подлежит ежегодному регулированию.

      В обоснование своего требования административный истец указала, что она с <...> года по настоящее время работает в прокуратуре <...> в должности помощника прокурора <...>, а с <...> года - в должности старшего помощника прокурора <...>, в результате применения оспариваемых положений приказом прокурора <...> от 29 декабря 2017 г. на 2018 год ей была установлена доплата в размере 5 процентов со ссылкой на наличие дисциплинарного взыскания, чем нарушено ее право на получение денежного содержания в установленном законом размере.

      Л., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

      Генеральная прокуратура Российской Федерации - административный ответчик по делу - в своих возражениях на административное исковое заявление указала, что в оспариваемой части Положение соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и законных прав и интересов работников органов прокуратуры в целом, а также административного истца не нарушает.

      В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мухина О.В. поддержала изложенную в письменных возражениях правовую позицию, просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

      Обсудив доводы административного истца, выслушав возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

      Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о прокуратуре Генеральный прокурор Российской Федерации издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

      Реализуя предоставленные ему полномочия, Генеральный прокурор Российской Федерации в целях реализации пункта 1 статьи 44 Закона о прокуратуре, определяющего состав денежного содержания прокурорских работников, издал Приказ, которым утвердил Положение. Нормативный правовой акт опубликован в журнале "Законность", N 9, 2017 год, и размещен в справочно-информационных системах правового характера.

      В силу части 1 статьи 44 приведенного закона денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада); процентных надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей должностным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливается в соответствии с решением руководителя органа или организации прокуратуры с учетом объема работы и результатов службы каждого прокурорского работника.

      По смыслу данной нормы Закона, указанная доплата является составной частью денежного содержания прокурорских работников, устанавливается в размере до 50 процентов должностного оклада, а критериями определения размера указанной доплаты являются объем работы и результаты службы каждого прокурорского работника.

      Исходя из изложенного изменение объема работы и результатов службы прокурорского работника будет являться основанием для изменения размера этой доплаты.

      В связи с этим закрепленное в пункте 1 Положения указание о том, что целью доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе является материальное стимулирование прокурорских работников и повышение их заинтересованности в результатах служебной деятельности, в полной мере согласуется с приведенными нормами Закона о прокуратуре.

      Не противоречит данная норма и положениям статей 41.6 и 41.7 Закона о прокуратуре, поскольку, как правомерно указывает административный истец, названная доплата не является мерой материального поощрения или наказания, а является мерой стимулирования.

      Нельзя признать состоятельным довод административного истца о том, что доплата является составной частью трудового договора, в связи с чем не подлежит ежегодному регулированию.

      Доплата является составной частью денежного содержания прокурорского работника, объем работы и результаты службы которого служат критериями для установления ему доплаты. Эти критерии могут изменяться - как уменьшаться и ухудшаться, так и увеличиваться и улучшаться, в связи с чем их определение на весь период трудовой деятельности прокурорского работника и установление определенного процентного соотношения не представляется возможным.

      При изложенных обстоятельствах установление доплаты в неизменном размере не соответствовало бы целям и критериям этой доплаты, указанным в статье 44 Закона о прокуратуре, и ставило бы в неравное положение прокурорских работников, объем работы которых увеличился, а результаты службы улучшились, с прокурорскими работниками, объем работы и результаты службы которых остались неизменными или значительно понизились и ухудшились.

      Закрепленное в абзаце первом пункта 6 правовое регулирование, предусматривающее, что решения об установлении доплаты, в том числе в новом размере, принимаются ежегодно и оформляются соответствующими приказами, не противоречит статье 57 ТК РФ и статье 44 Закона о прокуратуре, так как не отменяет условий оплаты труда прокурорского работника.

      Поскольку оспариваемые нормы Положения не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права и законные интересы административного истца, то в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

      Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

      решил:

      в удовлетворении административного искового заявления Л. об оспаривании пунктов 1 и 6 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 7 июля 2017 г. N 467, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

      Судья Верховного Суда

      Российской Федерации

      А.М.НАЗАРОВА