Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.07.2002 N 256пв-01 "Об отмене решения Верховного Суда РФ от 06.08.2001, определения Верховного Суда РФ от 04.10.2001 и о признании противоречащим закону и недействующим пункта 18 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 N 621"

      ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      от 3 июля 2002 г. N 256пв-01

      Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

          председательствующего                           Радченко В.И.,
    членов Президиума                               Петухова Н.А.,
                                                   Сергеевой Н.Ю.,
                                                     Жуйкова В.М.,
                                                   Кузнецова В.В.,
                                                      Попова Г.Н.,
                                                   Свиридова Ю.А.,
                                                   Меркушова А.Е.,
                                                 Вячеславова В.К.,
    с участием заместителя
    Генерального прокурора
    Российской Федерации                            Кехлерова С.Г.

      рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. гражданское дело по жалобе Серегиной Л.Г. о признании незаконным п. 18 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации.

      Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения представителя Министерства путей сообщения Российской Федерации Макарова Д.Ю. (доверенность в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест отклонить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

      установил:

      Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. N 621 утверждено Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 25.12.93 N 1341, от 23.04.96 N 526, от 08.02.99 N 134).

      Пунктом 18 названного Положения предусматривалось, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, могло налагаться также за совершение работником грубого нарушения дисциплины, создавшего угрозу безопасности движения поездов, маневровой работы, жизни и здоровью людей или приведшего к нарушению сохранности грузов, багажа и вверенного имущества, неисполнению служебных обязанностей по обслуживанию пассажиров (в ред. Постановлений Правительства РФ от 25.12.93 N 1341, от 08.02.99 N 134).

      Серегина Л.Г. в мае 2001 г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконным пункта 18 указанного Положения, ссылаясь на то, что введение подзаконным актом дополнительного основания для увольнения противоречит федеральному законодательству, в частности Кодексу законов о труде Российской Федерации, и нарушает ее права.

      Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2001 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2001 года, в удовлетворении жалобы Серегиной Л.Г. было отказано.

      В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об удовлетворении жалобы.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным.

      Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый пункт Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ соответствует действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан.

      При этом суд указал, что согласно ст. 17 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" дисциплина работников железнодорожного транспорта регулируется законодательством Российской Федерации о труде и Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Такое Положение Правительством Российской Федерации утверждено, а поскольку в силу ч. 2 ст. 254 КЗоТ РФ (действовавшего на время вынесения судебных постановлений) законодательством могут устанавливаться дополнительные основания прекращения трудового договора некоторых категорий работников, то Правительство Российской Федерации вправе было определить в Положении дополнительные основания для увольнения. Кассационная коллегия признала выводы суда первой инстанции правильными.

      С доводами судебных инстанций нельзя согласиться.

      В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и охраняемых законом интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

      Расторжение трудового договора является ограничением права человека на труд, поэтому основания расторжения трудового договора могут быть установлены лишь федеральным законом.

      В настоящее время это конституционное положение реализовано в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации (вступившего в действие с 1 февраля 2002 г.), в которой приведен перечень оснований прекращения трудового договора и указано, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

      Федеральный закон "О федеральном железнодорожном транспорте" дополнительных оснований прекращения трудового договора не содержит. Указание в данном Федеральном законе на то, что дисциплина работников железнодорожного транспорта регулируется законодательством Российской Федерации о труде и Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утверждаемым Правительством Российской Федерации, не может толковаться как передача Правительству РФ законодательных функций по определению дополнительных оснований для увольнения.

      Оспариваемое Положение является не законом, а нормативным актом органа, осуществляющего исполнительную власть Российской Федерации, тогда как ч. 2 ст. 254 КЗоТ РФ предусматривает возможность установления дополнительных оснований прекращения трудового договора лишь законодательством, что не было учтено судом первой инстанции и кассационной инстанцией.

      Таким образом, пункт 18 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 года N 621 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 25.12.93 N 1341, от 23.04.96 N 526, от 08.02.99 N 134), является незаконным, поскольку введение подзаконным актом дополнительного основания для увольнения противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

      Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР неправильное применение или толкование норм материального права является основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

      Учитывая, что обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, исследованы судом достаточно полно, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, по делу следует вынести новое решение об удовлетворении жалобы без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      Руководствуясь п. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

      постановил:

      решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2001 года и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2001 года отменить.

      Вынести по делу новое решение. Жалобу Серегиной Людмилы Германовны удовлетворить. Пункт 18 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. N 621 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 25.12.93 N 1341, от 23.04.96 N 526, от 08.02.99 N 134), признать противоречащим закону и недействующим со дня вынесения настоящего Постановления.

      Председательствующий

      В.И.РАДЧЕНКО