Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2013 N АПЛ13-103 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 16.01.2013 N АКПИ12-1612, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н"

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2013 г. N АПЛ13-103

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.?

при секретаре К.Ю.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элис-Центр" о признании частично недействующим Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 342н,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элис-Центр" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., представителей Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации К.В., Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 342н утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - Порядок).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 9 июня 2011 г., регистрационный номер 20963, официально опубликован в "Российской газете", 24 июня 2011 г.

Порядком установлены требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации (пункт 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Элис-Центр" (далее - ООО "Элис-Центр") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Порядка в части обязательного участия при аттестации рабочих мест по условиям труда сторонних по отношению к работодателям аттестующих организаций. В обоснование заявленного требования указало, что осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров и в связи со сменой арендуемых помещений вынуждено проводить аттестацию рабочих мест. Оспариваемый в части Порядок устанавливает обязательное участие при аттестации рабочих мест сторонних по отношению к работодателю аттестующих организаций, что не соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает гражданские права заявителя. По мнению ООО "Элис-Центр", Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации при издании Порядка превысило делегированные ему полномочия, установив дополнительные нормы трудового права, возлагающие на работодателей дополнительные обременения и ограничивающие права работодателей.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Элис-Центр" просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования. Полагает, что выводы суда о законности оспариваемого в части Порядка не соответствуют нормам Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Элис-Центр", Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Трудовым кодексом Российской Федерации закреплено, что к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе систему и порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (статья 6).

Согласно статье 209 названного Кодекса аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть двенадцатая).

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, условий и охраны труда, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321 (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 655) "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации" являлось Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, которое во исполнение приведенных выше норм приняло оспариваемый заявителем в части Порядок.

Пунктом 6 Порядка установлено, что аттестацию проводят совместно работодатель и аттестующая организация, привлекаемая работодателем для выполнения работ по аттестации, на основании договора гражданско-правового характера. При этом аттестующая организация должна быть независимым лицом по отношению к работодателю, на рабочих местах которого данной аттестующей организацией проводится аттестация. Данный порядок оценки условий труда на рабочих местах позволяет проводить независимую и объективную оценку условий труда на рабочих местах работодателя.

Верховный Суд Российской Федерации, проанализировав оспариваемый в части Порядок на соответствие действующему законодательству, пришел к правильному выводу о том, что установление обязательного участия при аттестации рабочих мест сторонней аттестующей организации, не противоречит части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работодателя обязанность по обеспечению проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Часть двенадцатая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 212 этого Кодекса не исключает права уполномоченного органа государственной власти осуществлять нормативно-правовое регулирование, в соответствии с которым аттестация проводится работодателем совместно с аттестующей организацией, которая должна быть независимым лицом по отношению к работодателю, что не может рассматриваться как нарушение гражданских прав заявителя.

Утверждения ООО "Элис-Центр" об отсутствии положений в статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающих работодателей привлекать аттестующие организации, фактически сводятся к изменению действующего правового регулирования и, как правильно указано судом первой инстанции, не могут служить основанием для признания Порядка в оспариваемой части недействующим.

Признавая несостоятельными доводы заявителя об ограничении оспариваемыми положениями Порядка права собственности и свободы договора, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип свободы договора, пришел к обоснованному выводу о том, что регулирование отношений между работодателем и аттестующей организацией, оказывающей услуги в области охраны труды, на основании гражданско-правового договора соответствует требованиям гражданского законодательства. Судом правильно указано в решении, что требования Порядка распространяются на работодателей - юридических и физических лиц, а также на организации, оказывающие услуги по проведению аттестации рабочих мест, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и предоставление Порядком работодателям права на привлечение надлежащей организации для выполнения работ по аттестации не может рассматриваться как понуждение к заключению договора, как ошибочно утверждает заявитель в апелляционной жалобе.

Не было у суда оснований согласиться и с утверждением ООО "Элис-Центр" о противоречии Порядка в оспариваемой части статье 217 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку эта норма закона не регулирует вопросы проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, закрепляя правила организации работодателями системы управления охраной труда, она направлена на предоставление работникам дополнительных гарантий по обеспечению безопасных условий труда путем возложения на работодателя обязанности при названных в этой норме условиях принять меры по созданию специального механизма контроля за выполнением требований охраны труда.

Поскольку Порядок в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно, на основании части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ООО "Элис-Центр" в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого в части нормативного правового акта нормам Трудового и Гражданского кодексов Российской Федерации ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда о законности нормативного правового акта в оспариваемой части мотивированы.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

В.Н.ПИРОЖКОВ