Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2006 N КАС06-266 "Об отмене решения Верховного Суда РФ от 26.05.2006 N ГКПИ06-485 и признании незаконным (недействующим) пункта 25 Положения об аттестации экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, утвержденного Приказом Минюста РФ от 23.12.2004 N 196"

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от 25 июля 2006 г. N КАС06-266

      Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

          председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                     Анохина В.Д.,
    с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

      рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2006 г. гражданское дело по заявлению М. о признании недействующим пункта 25 Положения об аттестации экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 23 декабря 2004 г. N 196, по кассационной жалобе М. на решение Верховного Суда РФ от 26 мая 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

      Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Министерства юстиции РФ Обушенко Л.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

      установила:

      Приказом Министерства юстиции РФ от 23 декабря 2004 г. N 196 утверждено Положение об аттестации экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации.

      М. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим пункта 25 данного Положения, предусматривающего, что вопрос о внеочередной аттестации работника судебно-экспертного учреждения на право самостоятельного производства судебной экспертизы рассматривается Центральной или зональной экспертно-квалификационными комиссиями, проводившими предыдущую аттестацию работника: по мотивированному представлению руководителя СЭУ; по мотивированному представлению Управления судебно-экспертных учреждений Минюста России; Центральной экспертно-квалификационной комиссией самостоятельно в случае нарушений аттестованным работником требований и норм действующего законодательства и ведомственных нормативных актов, регулирующих экспертную деятельность, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам и законным интересам граждан; в случае несоответствия эксперта заявленной квалификации при прохождении внеочередной аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы свидетельство о присвоении права самостоятельного производства судебной экспертизы утрачивает силу и подлежит возврату в экспертно-квалификационную комиссию.

      В обоснование заявленного требования М. сослалась на несоответствие оспоренной нормы Положения федеральному закону и нарушение прав и законных интересов заявительницы.

      Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

      В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву неправильного применения норм материального права.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит решение Верховного Суда РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

      Отказ в признании недействующим пункта 25 Положения Верховный Суд РФ мотивировал тем, что оспоренная норма соответствует статье 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которой законодатель делегировал федеральным органам исполнительной власти право по изданию нормативных правовых актов, определяющих порядок проведения аттестации работников судебно-экспертных учреждений, в том числе и порядок проведения внеочередной аттестации.

      Однако с выводом суда о делегировании законодателем (статьей 13 названного Федерального закона) федеральным органам исполнительной власти (в данном случае - Министерству юстиции РФ) права по установлению порядка проведения внеочередной аттестации Кассационная коллегия согласиться не может.

      Статьей 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено обязательное проведение экспертно-квалификационными комиссиями аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебной экспертизы, а федеральным органам исполнительной власти действительно делегировано право устанавливать нормативными правовыми актами порядок определения уровня профессиональной подготовки экспертов и порядок их аттестации.

      Проведение же внеочередной аттестации экспертов этим Федеральным законом (и каким-либо другим законом) вообще не предусмотрено.

      Более того, приведенной выше статьей 13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" периодичность пересмотра экспертно-квалификационными комиссиями уровня профессиональной подготовки экспертов установлена в каждые пять лет.

      Таким образом, именно самим пунктом 25 Положения введено проведение в отношении экспертов внеочередной аттестации, результаты которой имеют для экспертов важное значение, так как согласно этому же пункту Положения в случае несоответствия эксперта заявленной квалификации при прохождении внеочередной аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы свидетельство о присвоении права самостоятельного производства судебной экспертизы утрачивает силу и подлежит возврату в экспертно-квалификационную комиссию.

      Поэтому установленное пунктом 25 Положения проведение внеочередной аттестации экспертов в случаях и при условиях, предусмотренных этим же пунктом, по существу, является дополнительным ограничением права экспертов на осуществление самостоятельного производства судебной экспертизы в период между очередными пересмотрами уровня их профессиональной подготовки, установленными законом в каждые пять лет.

      При этом последствия внеочередной аттестации экспертов такие же, как и при очередной аттестации, проводимой каждые 5 лет. Таким образом, введение дополнительной обязанности пройти внеочередную аттестацию ограничивает предусмотренное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Трудового кодекса РФ право работника свободно распоряжаться своими способностями к труду, осуществлять выбранный им вид деятельности, что противоречит положениям.

      При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии оспоренного пункта 25 Положения Федеральному закону является ошибочным. Данный пункт нормативного правового акта явно противоречит требованиям статьи 13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ограничивает право эксперта на самостоятельное производство судебной экспертизы в пятилетние периоды между очередными пересмотрами уровня его профессиональной подготовки без прохождения внеочередных аттестаций. Поэтому ошибочен и вывод суда о том, что пункт 25 Положения не нарушает предусмотренных законом прав М.

      В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

      Поскольку такое ограничение (проведение внеочередных аттестаций экспертов на право самостоятельного производства судебной экспертизы) не предусмотрено Федеральным законом, пункт 25 Положения, устанавливающий возможность проведения внеочередной аттестации экспертов и порядок ее проведения, принят Министерством юстиции РФ с явным превышением полномочий, делегированных ему статьей 13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и приведет к нарушению прав и законных интересов заявительницы.

      В связи с неправильным применением Верховным Судом РФ норм материального права по изложенным выше мотивам решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным (недействующим) пункта 25 Положения в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ.

      Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия

      определила:

      решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2006 года отменить. Вынести новое решение, которым признать незаконным (недействующим) пункта 25 Положения об аттестации экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 декабря 2004 г. N 196.

      Председательствующий

      А.И.ФЕДИН

      Члены коллегии

      Н.К.ТОЛЧЕЕВ

      В.Д.АНОХИН