Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву

  • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

    Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

  • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

    При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

  • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

    Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

  • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

    В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

  • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

    В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

  • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

    В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

  • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

    Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

  • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

    При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

  • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

    6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

  • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

    В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2007 N КАС06-512 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N ГКПИ06-852, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании незаконной в целом и частично Инструкции о порядке прекращения (продления) службы в органах и учреждениях прокуратуры работников, достигших предельного возраста, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 12.08.1999 N 642-к"

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2007 г. N КАС06-512

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                              Федина А.И.
    членов коллегии                                Манохиной Г.В.,
                                                      Анохина В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании незаконной Инструкции о порядке прекращения (продления) службы в органах и учреждениях прокуратуры работников, достигших предельного возраста, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 12 августа 1999 года N 642-к (в целом, а также пунктов 2.1, 2.2)

по кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ Рябиженко С.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационная коллегия

установила:

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконными пунктов 2.1 и 2.2 Инструкции о порядке прекращения (продления) службы в органах и учреждениях прокуратуры работников, достигших предельного возраста, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 12 августа 1999 года N 642-к (далее - Инструкция).

В дополнительном заявлении К. просил суд признать Инструкцию незаконной в целом, так как она не была опубликована официально для всеобщего сведения общедоступным способом в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны ошибочные выводы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, с последующим их официальным опубликованием.

Генеральная прокуратура Российской Федерации не относится к федеральным органам исполнительной власти, поэтому вывод суда о том, что данный Указ не регулирует порядок опубликования и вступления в силу правовых актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, является правильным.

Довод заявителя о том, что Инструкция в нарушение требований ч. 3 ст. 15 Конституции РФ не была опубликована официально для всеобщего сведения, в судебном заседании суда первой инстанции проверялся и не нашел своего подтверждения.

Инструкция, носящая ограниченный ведомственный характер, была опубликована в Сборнике основных организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации в 2004 году (т. 2).

Кроме того, Инструкция объявляется всем прокурорским работникам органов и учреждений прокуратуры, на которых распространяется ее действие (пункт 2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 12 августа 1999 года N 642-к).

Правомерно суд не установил и оснований для признания Инструкции незаконной по содержанию оспоренных норм.

Инструкция о порядке прекращения (продления) службы в органах и учреждениях прокуратуры работников, достигших предельного возраста, утверждена Генеральным прокурором Российской Федерации в порядке реализации полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 17, и в соответствии с п. 2 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Инструкция определяет порядок реализации положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", установивших предельный возраст пребывания прокурорских работников (за исключением научных и педагогических работников) на службе в органах и учреждениях прокуратуры - 60 лет (п. 2 ст. 43).

Пунктом 2.1 Инструкции предусмотрено, что для увольнения в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах и учреждениях прокуратуры согласие работника не требуется.

Пункт 2.2 Инструкции устанавливает, что увольнению не препятствуют положительные сведения о профессиональной деятельности работника, данные о состоянии его здоровья, заключение непосредственного руководителя.

Положения пунктов 2.1 и 2.2 Инструкции не устанавливают самостоятельных оснований увольнения прокурорских работников, соответствуют требованиям ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", устанавливающим предельный возраст пребывания прокурорских работников на службе (60 лет) и право руководителя органа прокуратуры увольнять по своей инициативе работника, достигшего возраста 60 лет, и не могут рассматриваться как дискриминационные.

Возможность продления срока нахождения на службе работников, достигших предельного возраста и занимающих соответствующие должности, как это следует из содержания ч. 2 ст. 43 вышеуказанного Закона, является правом, а не обязанностью руководителя. При этом каких-либо ограничений или условий по реализации этого права руководителя соответствующего органа прокуратуры в Законе не содержится.

В решении суда приведен подробный и полный анализ оспариваемых норм на предмет их соответствия федеральному закону и сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для признания их нарушающими права работников прокуратуры, а следовательно, недействующими.

В кассационной жалобе заявитель дает свое толкование норм материального права, с которыми согласиться нельзя, доводов, опровергающих выводы суда, не приводит.

Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

В.Д.АНОХИН