Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2006 N КАС06-31 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 11.01.2006 N ГКПИ05-1570, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 N 53 О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области"

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2006 г. N КАС06-31

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: А.И. Федина,

членов коллегии: Н.К. Толчеева, Н.П. Пелевина,

с участием прокурора: Л.Ф. Масаловой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2006 года гражданское дело по заявлению ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М" о признании частично не действующим Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 г. N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области"

по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Министерства здравоохранения и социального развития РФ Решетниковой С.С. и Черкасовой М.С., поддержавшим доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 г. N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" (далее - Постановление) введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях, организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, которым выплата таких надбавок на тот момент не была установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании не действующим данного Постановления в части применения надбавок к заработной плате работников, работающих в организациях, расположенных в Приморском крае Дальнего Востока, за исключением районов и местностей края, включенных Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 (с последующими изменениями и дополнениями) в Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Заявленное требование мотивировано тем, что Постановление в оспариваемой части вводит выплату процентных надбавок на территориях, не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в связи с чем противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, допускающему установление районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате только для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, применение неправомерно установленных надбавок нарушает имущественные права и свободы заявителя, поскольку влечет неправомерное завышение фонда заработной платы, уменьшение прибыли, взыскание штрафных санкций.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2006 года заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М", ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации соглашения о создании Содружества Независимых Государств" применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

В соответствии с частью 2 статьи 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статьей 148 Кодекса предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Проанализировав содержание этих норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в этих нормах закреплено обязательное предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, и не установлено запрета повышать размер оплаты труда указанных работников путем применения процентных надбавок к заработной плате на основании соответствующего нормативного правового акта. Нормативного акта, который бы конкретно устанавливал зоны с особыми климатическими условиями, нет.

Таким нормативным правовым актом является оспариваемое Постановление, которое и устанавливает эти зоны с особыми климатическими условиями путем введения процентных надбавок к заработной плате работникам, выполняющим работы в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, то есть является нормативным правовым актом, устанавливающим повышенный размер оплаты труда в особых климатических условиях, в которых такие надбавки не установлены.

Федерального закона или иного нормативного правового акта, устанавливающего повышенный размер оплаты труда работников, занятых в местностях с особыми климатическими условиями, которым могло бы противоречить оспариваемое Постановление, в настоящее время не имеется.

Вывод суда о том, что оспариваемое Постановление не противоречит 146 и 148 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерен.

Прекращение действия Постановления от 9 января 1986 г. N 53, как того требует заявитель, привело бы к неисполнению предписаний части 2 статьи 146 и статьи 148 Трудового кодекса РФ и к нарушению прав и законных интересов работников, занятых на работах в местностях, в которых введены процентные надбавки оспариваемым нормативным актом и тем самым эти территории признаны местностями с особыми климатическими условиями.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены решения Верховного Суда РФ в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

Н.П.ПЕЛЕВИН