Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2009 N ГКПИ09-381 "Об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на Решение Верховного Суда РФ от 28.05.2009 N ГКПИ09-381"

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от 20 октября 2009 г. N ГКПИ09-381

      Верховный Суд Российской Федерации в составе:

      судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

      при секретаре Степанищеве А.В.,

      с участием прокурора Степановой Л.Е.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рыбалка Валентины Николаевны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. по заявлению Рыбалка Валентины Николаевны об оспаривании в части раздела 2 Приложения N 1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2001 г. N 90 "Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации",

      установил:

      решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. Рыбалка В.Н. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании в части раздела 2 Приложения N 1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2001 г. N 90 "Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации".

      13 сентября 2009 г. Рыбалка В.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, просила рассмотреть вопрос в ее отсутствие. В заявлении указано, что с 18 июня по 6 сентября 2009 г. она выезжала в Украину к престарелым родителям, написав на почте заявление о сохранении заказных писем на ее имя. Поскольку ее вины в пропуске срока нет, просит его восстановить.

      В поступивших в суд возражениях Министерства обороны Российской Федерации содержится просьба отказать Рыбалка В.Н. в удовлетворении заявления.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

      Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей отказать заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд находит заявление Рыбалка В.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно статье 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      10 июня 2009 г. копия мотивированного решения суда направлена Рыбалка В.Н. и 23 июня 2009 г. поступила в почтовое отделение по адресу, указанному ею в заявлении об оспаривании нормативного правового акта. О перемене своего адреса в связи с временным выездом 18 июня 2009 г. в Украину Рыбалка В.Н. суду не сообщила.

      В силу части первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

      Ставя вопрос о восстановлении пропущенного десятидневного срока обжалования решения в кассационном порядке, Рыбалка В.Н. не представила доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска. Пребывание ее в Украине в период с 18 июня по 6 сентября 2009 г. не может свидетельствовать о невозможности подачи ею кассационной жалобы в установленный законом срок.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 224, 225 ГПК РФ,

      определил:

      отказать Рыбалка Валентине Николаевне в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г.

      Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

      Судья Верховного Суда

      Российской Федерации

      В.Ю.ЗАЙЦЕВ