Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2003 N КАС01-466 "О разъяснении определения Верховного Суда РФ от 13.12.2001 N КАС01-466, которым был признан недействительным абзац 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.11.1993 N 1141 О нормах возмещения расходов по найму, аренде и приобретению жилой площади гражданам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, о размерах компенсаций, выплачиваемых за освобождаемое жилье при выезде граждан из указанных районов и местностей и отменено решение Верховного Суда РФ от 14.09.2001 N ГКПИ2001-1411"

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от 20 марта 2003 г. N КАС01-466

      Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

          председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                     Пелевина Н.П.

      рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2003 года гражданское дело по заявлению ОАО "Сибирьтелеком" о разъяснении определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года.

      Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Госстроя РФ Коченковой А.Б., Кассационная коллегия

      установила:

      решением Верховного Суда РФ от 14 сентября 2001 года ОАО "Электросвязь" (с 30 ноября 2002 года реорганизовано в ОАО "Сибирьтелеком") в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 Постановления Правительства РФ от 4 ноября 1993 года N 1141 "О нормах возмещения расходов по найму, аренде и приобретению жилой площади гражданам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, о размерах компенсаций, выплачиваемых за освобождаемое жилье при выезде граждан из указанных районов и местностей" (в редакции Постановления от 21 декабря 2000 года N 999) отказано.

      Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года указанное решение Верховного Суда РФ отменено и вынесено новое решение, которым абзац 2 пункта 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 4 ноября 1993 года N 1141 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2000 года N 999) признан недействительным.

      Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил разъяснить определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ в части указания времени, с которого нормативный правовой акт признается недействующим.

      Согласно статье 202 ГПК Российской Федерации, действующего с 1 февраля 2003 года, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

      В силу ч. 3 ст. 239.8 ГПК РСФСР, действовавшего до 1 февраля 2003 года, решение суда о признании нормативного правового акта либо отдельной его части незаконными (недействительными) влечет признание этого акта или его части не действующими с момента вступления в законную силу решения суда.

      Как видно из материалов дела, определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 декабря 2001 года отменено решение Верховного Суда РФ и вынесено новое решение о признании недействительным (незаконным) абзаца 2 пункта 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 4 ноября 1993 года N 1141 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2000 года N 999), однако время, с которого правовой акт признан недействующим, не указано.

      Проверив материалы дела, Кассационная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление о разъяснении кассационного определения, указав, что абзац 2 пункта 3 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 4 ноября 1993 года N 1141 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2000 года N 999) признается не действующим с момента вынесения Кассационной коллегией Верховного Суда РФ нового решения, что соответствует действовавшему на день вынесения Кассационного определения закону (ч. III ст. 239-8 ГПК РСФСР) и не противоречит ныне действующему ГПК РФ (ч. 2 ст. 253).

      Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

      Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

      определила:

      заявление ОАО "Сибирьтелеком" о разъяснении определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года удовлетворить, указав о том, что абзац 2 пункта 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 4 ноября 1993 года N 1141 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2000 года N 999) признан не действующим (незаконным) со дня вынесения Кассационной коллегией нового решения, т.е. с 13 декабря 2001 года.

      Председательствующий

      А.И.ФЕДИН

      Члены коллегии

      Н.К.ТОЛЧЕЕВ

      Н.П.ПЕЛЕВИН