Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2004 N КАС04-198 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 14.04.2004 N ГКПИ2004-170, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 2 Указа Президента РФ от 15.11.1991 N 211 О повышении заработной платы работников бюджетных организаций и учреждений"

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от 18 мая 2004 г. N КАС 04-198

      Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

          председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                     Ермилова В.М.

      рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2004 года гражданское дело по заявлению Сердюкова Геннадия Захаровича о признании частично недействующим пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 ноября 1991 г. N 211 "О повышении заработной платы работников бюджетных организаций и учреждений"

      по кассационной жалобе Сердюкова Г.З. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2004 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

      Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения Сердюкова Г.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

      установила:

      пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 ноября 1991 г. N 211 "О повышении заработной платы работников бюджетных организаций и учреждений" предоставлено право организациям и учреждениям, находящимся на бюджетном финансировании, самостоятельно устанавливать формы и системы оплаты труда, определять размеры надбавок, доплат, премий и других выплат стимулирующего характера, а также структуру и штаты без учета соотношений численности работников различных категорий.

      Сердюков Г.З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании этого пункта не действующим в части, предоставляющей право бюджетным организациям и учреждениям самостоятельно устанавливать структуру и штаты без учета соотношений численности работников различных категорий.

      Свои требования заявитель мотивировал тем, что обжалуемое положение Указа значительно расширяет права работодателя, лишая работника возможности обжаловать в органы государственного надзора и контроля правовые акты, изменяющие структуру и штаты учреждения, в связи с чем противоречит статье 353 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктам 5 и 6 статьи 159 Бюджетного кодекса РФ, поскольку вопреки этим нормам исключает из-под контроля распорядителя бюджетных средств фонд оплаты труда в смете доходов и расходов, и статье 4 Федерального закона "Об упорядочении оплаты труда работников организаций бюджетной сферы", так как выделение средств для финансирования расходов на заработную плату исходя из расчетов фонда оплаты труда возможно только на основе штатного расписания.

      Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2004 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

      В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

      Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

      Как следует из содержания пункта 2 Указа, он закрепляет право бюджетных организаций и учреждений самостоятельно определять свои структуру и штаты. Каких-либо запретов или ограничений на обращение работников в указанные в статье 353 Трудового кодекса РФ органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, этот пункт не устанавливает. Поэтому утверждение заявителя о противоречии обжалуемой нормы статье 353 Трудового кодекса РФ не соответствует действительности.

      Пункты 5 и 6 статьи 159 Бюджетного кодекса РФ наделяют распорядителя бюджетных средств полномочиями утверждать сметы доходов и расходов подведомственных бюджетных учреждений и осуществлять контроль за использованием бюджетных средств их получателями.

      Оспариваемое положение Указа не вторгается в полномочия распорядителя бюджетных средств и не исключает его права осуществлять контроль за использованием бюджетных средств на цели, предусмотренные утвержденной сметой, в том числе за использованием денежных средств, направляемых на финансирование фонда оплаты подведомственного бюджетного учреждения.

      Обжалуемое положение Указа не регулирует вопросы, связанные с расчетом фонда оплаты труда, и не противоречит статье 4 Федерального закона "Об упорядочении оплаты труда работников организаций бюджетной сферы", предусматривающей выделение средств для финансирования расходов на заработную плату работников организаций бюджетной сферы исходя из расчетов фонда оплаты труда.

      В решении суда правильно указано на то, что федеральные законы, на которые заявитель ссылается в обоснование своего требования, не содержат норм, запрещающих бюджетным учреждениям (их органам) изменять структуру и штаты без предварительного внесения главными распорядителями (распорядителями) бюджетных средств изменений в сметы доходов и расходов данных бюджетных учреждений.

      Установив, что оспариваемое заявителем предписание Указа не противоречит действующему законодательству и не ограничивает его трудовые права, суд правомерно в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

      Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

      определила:

      решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сердюкова Геннадия Захаровича - без удовлетворения.