Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2012 N АКПИ12-382 "О прекращении производства по делу о признании недействующими пунктов 16, 27, 28 (абзац второй) Методики проведения конкурсов в Министерстве обороны Российской Федерации по вопросам федеральной государственной гражданской службы, утв. Приказом Министра обороны России от 28.06.2010 N 600"

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от 16 апреля 2012 г. N АКПИ12-382

      Верховный Суд Российской Федерации в составе:

      судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.,

      при секретаре И.,

      с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.И. о признании недействующими пунктов 16, 27, 28 (абзац второй) Методики проведения конкурсов в Министерстве обороны Российской Федерации по вопросам федеральной государственной гражданской службы, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 июня 2010 г. N 600,

      установил:

      К.И. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации Методику проведения конкурсов в Министерстве обороны Российской Федерации по вопросам федеральной государственной гражданской службы (по тексту - Методика), считая незаконными пункт 16 в части, предусматривающей, что Департамент государственной гражданской службы сообщает (а не направляет сообщение) о дате, месте и времени проведения конкурса, а также пункты 27, 28 (абзац второй), определяющие порядок включения в кадровый резерв кандидата, не победившего в конкурсе на замещение вакантной должности федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации.

      Заявитель в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

      Министерство юстиции Российской Федерации в отзыве на заявление сообщило о произведенной регистрации приказа Министра обороны Российской Федерации от 11 февраля 2012 г. N 299, которым отменены оспариваемые правовые нормы, своего представителя в судебное заседание не направило.

      Представители Министерства обороны Российской Федерации К.О. и Л. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отменой в установленном порядке правовых норм, оспариваемых К.И.

      Обсудив заявленное ходатайство, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей производство по делу прекратить, Верховный Суд Российской Федерации находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      Из содержания статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.

      Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки.

      Как следует из приказа Министра обороны Российской Федерации от 11 февраля 2012 г. N 299, в Методику внесены изменения: в пункте 16 слово "сообщение" заменено словами "направляет сообщения", пункт 27 и абзац второй пункта 28 признаны утратившими силу. Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 3 апреля 2012 г., регистрационный номер 23685.

      Таким образом, действие правовых норм, являющихся предметом оспаривания по настоящему делу, прекращено, что не требует подтверждения в судебном порядке, и возможность нарушения этими нормами прав и свобод заявителя отсутствует.

      Руководствуясь статьями 220 (абзац второй), 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации,

      определил:

      производство по делу по заявлению К.И. о признании недействующими пунктов 16, 27, 28 (абзац второй) Методики проведения конкурсов в Министерстве обороны Российской Федерации по вопросам федеральной государственной гражданской службы, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 июня 2010 г. N 600, прекратить.

      Возвратить К.И. уплаченную им по квитанции и чеку-ордеру от 19 февраля 2012 г. государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб.

      Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

      Судья Верховного Суда

      Российской Федерации

      Н.К.ТОЛЧЕЕВ