Определение Верховного Суда РФ от 13.10.1998 "(Извлечение)"

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 1998 года

(Извлечение)

Султанова обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Элеватор - спецстрой" о возмещении ущерба. Истица сослалась на то, что ее муж - Султанов Р., работая на предприятии ответчика в должности заместителя генерального директора, погиб в результате дорожно - транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, и поэтому просила взыскать в ее пользу единовременно пособие в размере заработной платы мужа за 10 лет.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 сентября 1997 г. требования истицы удовлетворены, с ОАО "Элеватор - спецстрой" в пользу Султановой взыскано единовременно 442 476 401 рубль.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Верховного суда Республики Башкортостан протест прокурора Республики Башкортостан об отмене решения суда оставил без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13 октября 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Разрешая спор, суды первой и надзорной инстанций пришли к выводу, что муж истицы погиб 15 декабря 1994 г. при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г.), отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются ГК РФ и упомянутыми Правилами (аналогичная норма содержалась в ст. 19 Основ законодательства Российской Федерации об охране труда в редакции от 6 августа 1993 г.). В тех случаях, когда договорами (соглашениями) между Российской Федерацией и другими странами предусматриваются иные правовые предписания, чем те, которые содержатся в ГК РФ и Правилах, применяются правовые предписания, предусмотренные такими договорами (соглашениями).

Согласно ст. 29 названных Правил супруге (супругу) умершего, гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, работодатель выплачивает единовременное пособие в сумме, не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет. Единовременное пособие выплачивается в месячный срок со дня смерти кормильца.

Размер единовременного пособия, подлежащего выплате в связи со смертью кормильца, в соответствии со ст. 10 Правил может быть увеличен по соглашению сторон или на основании коллективного договора (соглашения).

Признавая обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика единовременного пособия в сумме 10 годовых заработков погибшего, судебные инстанции исходили из того, что такая обязанность возникает у ОАО "Элеватор - спецстрой" на основании ст. 38 Закона Республики Башкортостан "Об охране труда в Республике Башкортостан", которая федеральному законодательству не противоречит. Однако с таким выводом суда первой и надзорной инстанций согласиться нельзя.

В п. 3 ст. 1089 ГК РФ действительно предусмотрено, что размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, может быть увеличен законом или договором. Вместе с тем, исходя из положений п. 3 ст. 3 ГК РФ, под законом имеются в виду лишь федеральные законы, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Законы субъектов Российской Федерации к ним не относятся.

Таким образом, ст. 38 Закона Республики Башкортостан "Об охране труда в Республике Башкортостан" фактически регулируются гражданские правоотношения, вытекающие вследствие причинения вреда, т.е. отношения, регулирование которых в силу п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации находится в исключительном ведении Российской Федерации.

Поскольку предусмотренный ст. 38 Закона Республики Башкортостан "Об охране труда в Республике Башкортостан" размер единовременного пособия по случаю потери кормильца не соответствует размеру единовременного пособия, предусмотренного ст. 29 Правил возмещения вреда, и отсутствуют закрепленные в федеральном законодательстве условия возможности его увеличения (соглашение сторон, коллективный договор), суд обязан на основании ч. 4 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" принять решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

Таким образом, судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела выяснены достаточно полно, но допущена ошибка в применении норм материального права по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об отказе истице в иске о взыскании единовременного пособия в размере 10 годовых заработков погибшего мужа.