Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву

  • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

    Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

  • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

    При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

  • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

    Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

  • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

    В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

  • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

    В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

  • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

    В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

  • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

    Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

  • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

    При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

  • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

    6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

  • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

    В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2005 N ГКПИ04-1483 "О прекращении производства по делу о признании частично недействующими пункта 102 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Указом Президента РФ от 05.06.2003 N 613, и пункта 12 Типовых правил внутреннего распорядка органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Приказом Госнаркоконтроля РФ от 31.12.2003 N 306"

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2005 г. N ГКПИ04-1483

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    председательствующего - судьи
    Верховного Суда РФ                              Редченко Ю.Д.,
    при секретаре                                    Лариной М.А.,
    с участием прокурора
    Генеральной прокуратуры РФ               Воскобойниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. о признании недействующим п. 102 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 5 июня 2003 года N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", а также п. 12 Типовых правил внутреннего распорядка органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 31 декабря 2003 г. N 306, в той части, в которой они ограничивают права работников госнаркоконтроля на оплату труда за выполнение сверхурочных работ (далее - Положение, Типовые правила),

установил:

Р. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемые пункты Положения и Типовых правил противоречат трудовому законодательству РФ и нарушают его права на оплату труда за выполнение сверхурочных работ в повышенном размере.

В судебном заседании прокурор Генеральной прокуратуры РФ Воскобойникова Е.Л. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представители Президента РФ, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Министерства юстиции РФ заявленное ходатайство поддержали.

Заслушав ходатайство прокурора, объяснения представителей заинтересованных лиц по заявленному ходатайству и проверив материалы дела, Верховный Суд РФ находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, заявителем оспаривается Положение, принятое Президентом Российской Федерации во исполнение делегированного ему Федеральным законом N 86-ФЗ от 30 июня 2003 г. (ст. 53) полномочия.

Согласно ст. 53 названного Федерального закона до вступления в силу федерального закона, регламентирующего порядок прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенности прохождения службы в указанных органах устанавливаются Президентом РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части 1 ст. 27, частей 1, 2 и 4 ст. 251, частей 2 и 3 ст. 253 ГПК РФ в случае если нормативный акт Правительства РФ принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство РФ непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений (так называемое делегированное регулирование), то судебная проверка акта Правительства РФ невозможна без установления соответствия такого акта и самого федерального закона Конституции РФ. Поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности нормативного акта Правительства РФ, а именно о его конституционности, судебная проверка данного акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства, а поэтому производство по такому делу в Верховном Суде РФ подлежит прекращению.

Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ в полной мере распространяется и на нормативные акты Президента Российской Федерации, имеющие по своему уровню большую юридическую силу, чем правовые акты Правительства РФ.

В связи с этим требование заявителя о признании недействующим пункта 102 Положения рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит.

Не подлежит рассмотрению в указанном порядке и требование о признании недействующим п. 12 Типовых правил, поскольку он фактически воспроизводит содержание пункта 102 Положения, утвержденного Указом Президента РФ, и его оспаривание фактически сводится к оспариванию названного пункта Положения, требование о чем в силу указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ может быть рассмотрено лишь в порядке конституционного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

производство по делу по заявлению Р. о признании недействующим пункта 102 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 5 июня 2003 г. N 613, и пункта 12 Типовых правил внутреннего распорядка органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 31 декабря 2003 г. N 306, в указанной заявителем части прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий -

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Д.РЕДЧЕНКО