Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2005 N КАС04-667 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.11.2004 N ГКПИ04-1335, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим Списка производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный отпуск за подземные, вредные и тяжелые условия труда работникам промышленно-производственного персонала, занятым на горнодобывающих предприятиях, в объединениях и шахтостроительных, шахтопроходческих, шахтомонтажных организациях металлургической промышленности, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 05.02.1991 N 23"

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2005 г. N КАС04-667

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: Толчеева Н.К., Манохиной Г.В.,

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 февраля 2005 года гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим второго предложения сноски к графе 4 Списка производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный отпуск за подземные, вредные и тяжелые условия труда работникам промышленно-производственного персонала, занятым на горнодобывающих предприятиях, в объединениях и шахтостроительных, шахтопроходческих, шахтомонтажных организациях металлургической промышленности, утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 5 февраля 1991 г. N 23, по кассационной жалобе С. на решение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Минздрава РФ Решетниковой С.С. и Петрова С.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

С. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим второго предложения сноски к графе 4 Списка производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный отпуск за подземные, вредные и тяжелые условия труда работникам промышленно-производственного персонала, занятым на горнодобывающих предприятиях, в объединениях и шахтостроительных, шахтопроходческих, шахтомонтажных организациях металлургической промышленности, утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 5 февраля 1991 г. N 23.

Данное предложение сноски к графе 4 Списка предусматривает, что при суммировании (дополнительных отпусков, предоставляемых за каждый вредный производственный фактор согласно прилагаемому Перечню) общая продолжительность такого отпуска не может превышать продолжительности, указанной в графе 4 настоящего приложения.

Как пояснял в заявлении С., продолжительность дополнительного отпуска за вредные и тяжелые условия труда (графа 4 Списка) у него составляет до 14 календарных дней (заявитель выполняет работу в качестве подземного машиниста подземной самоходной машины на разработке других (не ртутных) полезных ископаемых). Вместе с тем заявитель оспаривал указание о том, что при суммировании дополнительных отпусков по перечню вредных производственных факторов, за работу с которыми предоставляются дополнительные отпуска, не должны действовать показатели продолжительности дополнительного отпуска за вредные и тяжелые условия труда, предусмотренные графой 4 Списка (в частности, в отношении самого заявителя - показатель 4 графы Списка - до 14 дней).

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Действительно, как утверждает заявитель, согласно части 1 (в решении суда ошибочно указана часть 2) статьи 120 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается.

Однако данное положение закона невозможно применять в отрыве от другой нормы Трудового кодекса РФ - части 2 ст. 117, согласно которой перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как обоснованно сослался суд в своем решении, такие перечни производств и минимальная (а равно и любая иная) продолжительность дополнительного отпуска Правительством РФ не утверждены.

Согласно же части 1 статьи 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Как указано выше, ч. 1 ст. 120 ТК РФ без реализации положений ч. 2 ст. 117 этого Кодекса самостоятельно применяться не может.

При таком положении Кассационная коллегия соглашается с выводом Верховного Суда РФ о том, что оспоренное положение Списка не может противоречить статье 120 ТК РФ при том, что отсутствует какой-либо иной акт, устанавливающий минимальную продолжительность дополнительных отпусков.

Кассационная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что оспоренная часть нормативного акта (применение Перечня вредных факторов, за работу с которыми предоставляются дополнительные отпуска с использованием принципа частичного поглощения количества дней дополнительных отпусков при суммировании их предельных величин) является составной частью содержания именно графы 4 Списка, регламентирующей значение таких факторов. Суммирование этих предельных величин дополнительных отпусков по отдельным факторам и принцип такого суммирования непременно обусловлены продолжительностями дополнительного отпуска за вредные и тяжелые условия труда, содержащимися в графе 4 Списка и соответствующими видам производств, работ, профессий и должностей, приведенным в графе 1 Списка. Эти величины дополнительных отпусков (в графе 4 Списка) при их суммировании в принципе не могут превышать величин графы 4 Списка (являющихся, в свою очередь, также предельными).

Положения же графы 4 Списка заявителем не оспариваются.

Кроме того, признание предельных продолжительностей дополнительных отпусков, соответствующих вредным производственным факторам (Перечень), недействующими сделает невозможным реализацию положений (предельные продолжительности дополнительных отпусков, соответствующих различным видам производств, работ, профессий и должностей) графы 4 Списка.

Как правильно указано в решении Верховного Суда РФ, в соответствии со ст. 116 ТК РФ организации с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено федеральными законами; порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами.

С учетом изложенных мотивов Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что оспоренное положение Списка противоречит федеральному закону и что Верховным Судом РФ допущено неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

Г.В.МАНОХИНА