Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.1998 N 196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глухова Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 1 Закона Российской Федерации О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 1998 г. N 196-О

ОБ ОТКАЗЕ

В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ГЛУХОВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1 ЗАКОНА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГАРАНТИЯХ

И КОМПЕНСАЦИЯХ ДЛЯ ЛИЦ, РАБОТАЮЩИХ И ПРОЖИВАЮЩИХ

В РАЙОНАХ КРАЙНЕГО СЕВЕРА И ПРИРАВНЕННЫХ

К НИМ МЕСТНОСТЯХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.Е. Глухова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин А.Е. Глухов, проходящий военную службу по контракту в одном из районов Крайнего Севера, с жалобой на нарушение его конституционных прав статьей 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". По мнению заявителя, оспариваемая норма, как исключающая возможность применения к военнослужащим компенсаций в объемах, предусмотренных данным Законом, не соответствует статьям 15 (часть 1), 19 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов, приложенных к жалобе, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отказала в удовлетворении требования А.Е. Глухова к Министерству обороны Российской Федерации о начислении ему районного коэффициента и выплате процентной надбавки ко всему денежному довольствию (заработной плате) в соответствии со статьями 10 и 11 указанного Закона, а не к окладам по воинской должности и воинскому званию, как это делается в настоящее время на основании подзаконных актов.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.Е. Глухова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе, поступившей 30 ноября 1998 года, заявитель требует принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Военная служба, согласно статье 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", - это особый вид федеральной государственной службы. Правовое положение военнослужащих, включая условия оплаты их труда, определяется Федеральным законом "О статусе военнослужащих", которым предусмотрены дополнительные льготы, гарантии и компенсации, в том числе и для проходящих службу в районах Крайнего Севера (пункт 5 статьи 10), причем размеры дополнительных выплат и порядок их начисления устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 12).

Заключая контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации, военнослужащий тем самым соглашается с условиями оплаты его труда, которые предусмотрены специальными нормативными актами, что делает невозможным применение к нему иных актов, распространяющихся на государственных служащих с другим правовым статусом.

Фактически А.Е. Глухов ставит вопрос о распространении на военнослужащих, проходящих по контракту службу в районах Крайнего Севера, льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Однако решение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации, а является прерогативой законодателя. Кроме того, требование об установлении льгот не вытекает непосредственно из Конституции Российской Федерации, этот вопрос по своему характеру и значению не относится к числу конституционных, а потому не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глухова Александра Евгеньевича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Н.В.СЕЛЕЗНЕВ