Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 472-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болявина Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями Трудового кодекса Российской Федерации"
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2007 г. N 472-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БОЛЯВИНА АНДРЕЯ ПЕТРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина А.П. Болявина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданину А.П. Болявину судами общей юрисдикции было отказано в удовлетворении требования об оплате предоставленного ему работодателем для сдачи вступительных экзаменов в заочную адъюнктуру отпуска на том основании, что в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует норма, предусматривающая предоставление работнику в этом случае оплачиваемого отпуска. При этом суды сослались на положение части первой статьи 423 данного Кодекса, согласно которому впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат этому Кодексу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П. Болявин оспаривает конституционность названного положения статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, а также других его положений, касающихся предоставления гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с обучением и примененных в его деле, в частности статей 173 и 177, которые, по его мнению, ограничивают права и свободы и не соответствуют статьям 15 (часть 4), 43 и 44 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П. Болявиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя.
Статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации, как видно из ее содержания, направлена на согласование нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с названным Кодексом и не предполагает лишение граждан установленных другими федеральными законами гарантий и компенсаций, в том числе связанных с получением послевузовского профессионального образования.
Согласно статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации работникам помимо закрепленных в данном Кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при совмещении работы с обучением и в других случаях, предусмотренных самим Кодексом и иными федеральными законами.
Так, статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, а также работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения, а его статьей 177 определен общий порядок предоставления гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с обучением.
Что же касается гарантий, предоставляемых работникам в связи с получением послевузовского профессионального образования, то они закреплены не в Трудовом кодексе Российской Федерации, а в Федеральном законе "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", пунктом 5 статьи 19 которого предусмотрено, в частности, предоставление лицам, допущенным к вступительным испытаниям в аспирантуру, отпуска продолжительностью тридцать календарных дней с сохранением средней заработной платы по месту работы.
Следовательно, оспариваемые заявителем положения Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165 названного Кодекса и статьей 19 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" не могут рассматриваться как ограничивающие перечисленные в жалобе конституционные права, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Оспаривая конституционность примененных судами общей юрисдикции законоположений, А.П. Болявин фактически выражает несогласие с вынесенными по его трудовому спору судебными решениями. Между тем разрешение данного вопроса, в том числе проверка правильности выбора и истолкования подлежавших применению в деле заявителя норм, законности и обоснованности судебных решений, вынесенных на их основании по результатам установления и исследования фактических обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болявина Андрея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ