Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 507-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галеевой Гульфиры Гатовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 74, 77, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации"
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2006 г. N 507-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ГАЛЕЕВОЙ ГУЛЬФИРЫ ГАТОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 74, 77, 192
И 193 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Г.Г. Галеевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г.Г. Галеева, работавшая оператором теплового пункта участка тепловых сетей паросилового цеха ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", распоряжением от 28 июня 2002 года была уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2003 года, в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также об отмене распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий и о переводе на работу в другую бригаду и отмене решений комиссии по трудовым спорам Г.Г. Галеевой было отказано. В передаче данного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции определением судьи Челябинского областного суда ей также отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Г. Галеева оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 86-ФЗ):
статьи 74, предоставляющей право работодателю в случае производственной необходимости временно переводить работника на другую работу в той же организации;
статьи 77, устанавливающей общие основания прекращения трудового договора и ее части третьей, предусматривающей, что во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы;
статьи 192, определяющей понятие дисциплинарного проступка и закрепляющей перечень дисциплинарных взысканий;
части третьей статьи 193, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
По мнению заявительницы, названные законоположения нарушают ее конституционные права, закрепленные в статьях 18, 19 (части 1 и 2) и 37 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37, часть 2, Конституции Российской Федерации).
В соответствии с указанными конституционными положениями, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, в частности Конвенцией МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года), статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации допускала возможность перевода работодателем работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу в той же организации лишь в исключительных случаях, для которых было введено понятие производственной необходимости. Данное понятие было конкретизировано в части первой указанной статьи путем перечисления случаев, допускающих временный перевод, а именно: для предотвращения катастрофы, производственной аварии или устранения последствий катастрофы, аварии или стихийного бедствия; для предотвращения несчастных случаев, простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, а также в случаях приостановления деятельности в порядке, предусмотренном законом), уничтожения или порчи имущества, а также для замещения отсутствующего работника, если такой перевод не противопоказан ему по состоянию здоровья.
Следовательно, вопреки утверждению заявительницы, понятие "производственная необходимость" имело вполне определенное юридическое значение и конкретное содержание. При этом в правоприменительной практике временный перевод работника на другую работу в случае производственной необходимости производился с учетом положений части четвертой статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 2 названной Конвенции МОТ (подпункт "д" пункта 2), в силу которых не является принудительным трудом всякая работа или служба, требуемая в условиях чрезвычайных обстоятельств, т.е. в случаях объявления чрезвычайного или военного положения, бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, сильные эпидемии или эпизоотии), а также в иных случаях, ставящих под угрозу или могущих поставить под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
Фактически же требование заявительницы в данной части сводится к оценке правомерности применения работодателем и судами общей юрисдикции в ее деле статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Разрешение этого вопроса связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела (в частности, с выяснением, был ли фактически осуществлен временный перевод заявительницы на другую работу, был ли он обусловлен соответствующими чрезвычайными обстоятельствами и правильно ли был оформлен), от чего Конституционный Суд Российской Федерации обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (в данном случае - вышестоящих судов общей юрисдикции).
Что же касается положений статей 77, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то, формально обжалуя их конституционность, Г.Г. Галеева, по сути, выражает несогласие с законностью своего увольнения с работы и вынесенными по ее трудовому спору судебными решениями. Между тем разрешение данного вопроса, в том числе проверка правильности истолкования подлежавших применению в деле заявительницы норм, законности и обоснованности судебных решений, вынесенных на их основании по результатам установления и исследования фактических обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации также не входит, а относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галеевой Гульфиры Гатовны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ