Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву

  • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

    Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

  • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

    При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

  • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

    Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

  • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

    В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

  • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

    В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

  • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

    В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

  • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

    Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

  • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

    При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

  • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

    6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

  • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

    В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1648-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черникова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым постановления Правительства Российской Федерации О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N 396"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2015 г. N 1648-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЧЕРНИКОВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ШЕСТЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 23 МАЯ 2000 ГОДА N 396"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Черникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Черников, проходивший службу в Вооруженных силах СССР, оспаривает конституционность абзаца шестого (ошибочно указанного заявителем как часть 2) постановления Правительства Российской Федерации от 16 августа 2002 года N 611 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N 396", изложившего абзац четырнадцатый пункта 2 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N 396 "Об определении квалификации летного состава государственной авиации") в новой редакции, предусматривающей распространение указанного Положения на летный состав, которому были присвоены квалификационные категории в порядке, установленном для летчиков и штурманов, до вступления с силу данного Положения.

По мнению заявителя, оспариваемое положение, примененное при рассмотрении его дела судами общей юрисдикции, ограничивая возможность перерасчета пенсии из увеличенного оклада по воинской должности с учетом классной квалификации для пенсионеров из числа лиц, проходивших военную службу на иных должностях членов экипажа воздушного судна, которым квалификационная категория присвоена в порядке, отличном от порядка, установленного для летчиков и штурманов, нарушает его право на пенсионное обеспечение и не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Черниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (часть первая статьи 43, пункт "а" части первой статьи 49) и постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" для лиц, проходивших военную службу, предусмотрено исчисление пенсии из сумм их денежного довольствия, включающего оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому званию, присвоенному ко дню увольнения, и ежемесячную денежную надбавку за выслугу лет к окладу месячного денежного содержания военнослужащего, исчисленную из этих окладов; а также пересмотр назначенных пенсий при увеличении денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих и сотрудников исходя из уровня увеличения денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий.

В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N 396 "Об определении квалификации летного состава государственной авиации" и закреплением порядка определения квалификации летного состава государственной авиации с установлением соответствующих квалификационных категорий в зависимости от выучки и профессионального мастерства летного состава, уровня подготовки, а также качества летного обучения курсантов (слушателей) военных образовательных учреждений профессионального образования военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях летного состава и имеющим присвоенные в установленном порядке квалификационные категории, увеличивались оклады по занимаемой воинской должности в зависимости от квалификационной категории (пункт 5 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации).

При этом в соответствии с абзацем четырнадцатым пункта 2 указанного Положения оно распространялось на летный состав, которому квалификационные категории были присвоены до вступления его в силу, т.е. на лиц, имевших классную квалификацию, присвоенную им ранее в порядке и по нормативам, установленным для летного состава (летчиков и штурманов). Следовательно, положение абзаца шестого постановления Правительства Российской Федерации от 16 августа 2002 года N 611 о распространении Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации на летный состав, которому были присвоены квалификационные категории в порядке, установленном для летчиков и штурманов, носит уточняющий характер, распространяет порядок присвоения квалификационных категорий летному составу государственной авиации и соответствующее увеличение окладов по занимаемой воинской должности в зависимости от квалификационной категории в равной мере на всех военнослужащих и, соответственно, - пенсионеров из их числа при исчислении и перерасчете пенсии, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства и ущемляющее конституционные права граждан, занимавших иные должности членов экипажа воздушного судна, которым квалификационные категории присваивались в другом порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1385-О и N 1386-О).

Как следует из представленных материалов, В.И. Черникову, уволенному с военной службы 30 сентября 1990 года, какая-либо классная квалификация в порядке и по нормативам, установленным для летного состава (летчиков и штурманов), не присваивалась. Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемое положение постановления Правительства Российской Федерации от 16 августа 2002 года N 611 нарушило какие-либо права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черникова Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН