Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Постановление ВС РФ N 34-АД14-3 от 4 июля 2014 г.

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      от 4 июля 2014 г. N 34-АД14-3

       

      Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Половникова А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 11 октября 2013 г., решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2013 г. и постановление председателя Мурманского областного суда от 29 января 2014 г., вынесенные в отношении <...> ООО "<...>" (далее ООО - "<...>") Половникова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

       

      установил:

       

      постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 11 октября 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Оленегорского городского суда от 14 ноября 2013 г., <...> ООО "<...>" Половников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

      Постановлением председателя Мурманского областного суда от 29 января 2014 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

      В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Половников А.Н. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на их незаконность.

      Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Половникова А.Н. свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

      В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (в ред. Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 114-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ, от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ).

      Как усматривается из материалов дела, 11 января 2013 г. Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области <...> ООО "<...>" Половникову А.Н. выдано предписание N <...>, согласно которому на него возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства:

      - во исполнение требований части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации отменить приказ о прекращении трудового договора N <...> от 29 ноября 2012 г. об увольнении Л. в связи с истечением действия специального права, влекущего невозможность исполнения обязанностей по трудовому договору, восстановить Л. в прежней должности;

      - во исполнение требований части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации произвести Л. выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула с 30 ноября 2012 г. по день восстановления в прежней должности (л.д. 20).

      11 апреля 2013 г. в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения N <...> от 15 марта 2013 г. руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области, установлено, что данное предписание Половниковым А.Н. в установленный срок не выполнено (л.д. 24 - 25).

      По факту невыполнения предписания от 11 января 2013 г. N <...> Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области 20 мая 2013 г. в отношении <...> ООО "<...>" Половникова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3 - 5).

      11 октября 2013 г., рассмотрев дело об административном правонарушении, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, нашел вину Половникова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, признал его виновным в совершении данного правонарушения.

      Однако с таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

      Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

      Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей должным образом не проверена законность предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 11 января 2013 г. N <...>.

      Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 18 июля 2011 г. N 242-ФЗ).

      Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

      В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.

      Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

      В силу указанной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

      Разногласия, возникшие между работодателем ООО "<...>" и работником Л. в связи с увольнением, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальным трудовым спором и в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

      Более того, индивидуальный трудовой спор рассмотрен судом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2013 г. постановлено решение, которым исковые требования Л. к ООО "<...>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компетенции морального вреда частично удовлетворены.

      При таких обстоятельствах предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 11 января 2013 г. N <...> об отмене приказа о прекращении трудового договора N <...> от 29 ноября 2012 г. об увольнении Л. и выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула является незаконным, так как вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

      В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

      При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 11 октября 2013 г., решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2013 г. и постановление председателя Мурманского областного суда от 29 января 2014 г., вынесенные в отношении <...> ООО "<...>" Половникова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

      Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

       

      постановил:

       

      надзорную жалобу Половникова А.Н. удовлетворить.

      Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 11 октября 2013 г., решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2013 г. и постановление председателя Мурманского областного суда от 29 января 2014 г., вынесенные в отношении <...> ООО "<...>" Половникова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

      Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

       

      Судья Верховного Суда

      Российской Федерации

      В.П.МЕРКУЛОВ